Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Никулиной О.В. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Истовой Н.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Истовой Н.А. к Габриэляну Э.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Габриэляна Э.Р. - Шатравина В.П., просившего определение суда оставить без изменения, заслушав объяснения третьего лица Хуснутдинова Д.Г., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Истова Н.А. обратилась к Габриэляну Э.Р. с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N ....-СД, должником по которому является Габриэлян Э.Р. Требования исполнительных документов должником длительное время не исполняются; при этом в его собственности находится дачный дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>. Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на указанный дачный дом.
Определением суда первой инстанции от 20 мая 2020 года производство по делу по указанному иску было прекращено со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что наличие решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа
2019 года, на которое сослался суд первой инстанции, не может служить основанием для прекращения производства по иску, поскольку в названном решении имеется суждение о преждевременности обращения с заявленными требованиями; таким образом, за судебным приставом-исполнителем сохранено право повторного обращения в суд. Податель жалобы отмечает, что мерами, принятыми после вступления указанного решения в законную силу, не удалось установить наличие у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнить требования исполнительного документа. Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на рассмотрение иного иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель Истова Н.А., третьи лица Хуснутдинова Э.Н., Назмиева Ф.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
7 ноября 2019 года, судебному приставу-исполнителю Истовой Н.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Габриэляну Э.Р. иска об обращении взыскания на указанный выше дачный дом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие названного судебного акта препятствует рассмотрению поданного судебным приставом-исполнителем иска.
Из содержания указанного решения следует, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о преждевременности обращения взыскания на объект недвижимости в связи с наличием у должника иного ликвидного имущества, за счёт реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.
Поскольку отношения в рамках исполнительного производства являются длящимися и ранее в аналогичном иске судебному приставу-исполнителю было отказано лишь в связи с преждевременностью заявленного требования, то сам по себе факт наличия указанного судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции мог прекратить производство по делу лишь при наличии оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель, не произведя каких-либо исполнительных действий, повторно обратился в суд с аналогичным иском с целью пересмотреть выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда.
Таких обстоятельств по делу не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что с даты вступления названного решения в законную силу (7 ноября 2019 года) по дату подачи настоящего иска (2 марта 2020 года) прошёл значительный период времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, которые не повлекли за собой исполнения требований исполнительных документов.
Судебная коллегия отмечает, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2020 года по делу N 2-308/2020 удовлетворён иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Субару Легаси; решение содержит суждение об отсутствии у ответчика иного имущества. При этом вопрос о возможности погашения задолженности должника за счёт названного автомобиля, а также иного имущества, которое может быть обнаружено у ответчика, подлежит проверке в ходе рассмотрения дела, в связи с чем сам по себе факт наличия названного решения суда основанием для прекращения производства служить не может.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для его рассмотрения в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
20 мая 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Истовой Н.А. к Габриэляну Эдуарду Робертовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка