Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Пунько А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пунько А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 81 301,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2639,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S80, г/н N, которым управлял водитель Макеев В.С. и с участием транспортного средства Камаз, г/н N, которым управлял водитель Пунько А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo S80 г/н N получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 481 301,77 рублей (без учета износа).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N XXX 0076730907. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 305 200 рублей (с учетом износа).
Поскольку сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей, и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 81301,77 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО СК "Согласие" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание заключение ООО "КЛАРС", составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В заседании судебной коллегии представитель Пунько А.Н. - Рыбников В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S80, г/н N, которым управлял водитель Макеев В.С. и с участием транспортного средства Камаз, г/н N, которым управлял водитель Пунько А.Н. ДТП произошло по вине ответчика Пунько А.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Volvo S80 г/н N получило механические повреждения.
Автомобиль Volvo S80 г/н N на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ. Гражданская ответственность Пунько А.Н. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования N N.
Также из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80 г/н N на основании заказ-нарядов ООО "Мэйджор Тех Центр 18" N от 26.07.2019 и N от 25.08.2019 в общей сумме 481 301,77 рублей. АО "СОГАЗ" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 305 200 рублей. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЛАРС". Согласно заключению эксперта ООО "КЛАРС" N от 29.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305 279 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 241 200 рублей.
Судом данное заключение положено в основу решения, и, исходя из того, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности причинителя вреда (400 000 руб.), суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, судом не учтено, что заключение эксперта ООО "КЛАРС" N от 29.05.2020 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтной ответственности, предполагающей право потерпевшего на полное возмещение убытков, а, следовательно, и соответствующее право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате произошедшего 06.07.2019 ДТП с участием транспортного средства Volvo S80, г/н N, в отношении которого был заключен договор страхования КАСКО, в размере 481 301,77 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N от 06.08.2019 и N от 01.10.2019 от 13.02.2018, доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Согласие" требований о взыскании с Пунько А.Н. в порядке суброгации денежной суммы в размере разницы между предельной суммой страхового возмещения в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.
В этой связи решение суда подлежит отмене, с Пунько А.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию денежная сумма в размере 81301,77 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить, взыскать с Пунько А.Н. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 81 301,77 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
