Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10097/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2020 дело
по иску Ушакова В.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Дайнеко Д.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Дайнеко Д.В.
на определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Ушакова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в полном объеме удовлетворены требования к Дайнеко Д.В. о возмещении ущерба.
В окончательной форме указанное решение изготовлено 08.02.2019.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Дайнеко Д.В. 10.03.2020 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2019.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.01.2019.
Не согласившись с указанным определением, 15.06.2020 ответчик Дайнеко Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела 31.01.2019, не получал копию решения суда.
Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 06.07.2020.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 08.02.2019, в связи с чем, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся первый рабочий день после 08.03.2019. Апелляционная жалоба согласно штемпелю Серовского районного суда Свердловской области поступила в суд 18.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на год.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что копия решения суда была направлена ответчику 23.05.2019 по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом заявителем в частной жалобе не отрицается, что адрес отправки копии решения суда совпадает с адресом, о котором он сообщил суду.
Как следствие, факт возврата копии решения суда за истечением срока хранения не имеет значения, поскольку при невыполнении лицом обязанности по сообщению суду об изменении места жительства, предусмотренной ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно считается извещенным.
Доводы частной жалобы относительно извещения / не извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 31.01.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда юридическое значение имеют обстоятельства, имевшие место после начала течения срока на обжалование, то есть после изготовления решения в окончательном виде, а не до его принятия и оглашения в судебном заседании.
Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, а также положений ч. 1 ст. 35, ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, а реализация права на обжалование судебных постановлений осуществляется волей заинтересованного лица, действующего в своих интересах разумно и добросовестно. При этом заинтересованное лицо несет риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий, в том числе в виде пропуска установленного законом процессуального срока.
При этом следует учитывать, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что о нахождении дела в производстве суда ему было известно еще осенью 2018 года, однако до марта 2020 года заявителем не предпринималось мер по выяснению дальнейшей судьбы дела, его результатов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Поскольку при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дайнеко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
