Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10097/2020, 33-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салюты Большого Праздника" к Быргазову Леониду Михайловичу о взыскании долга
по апелляционной жалобе представителя Быргазова Л.М. - Огородникова Алексея Николаевича,
на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований представитель ООО "Салюты Большого Праздника" указал, что 28.11.2016 между истцом и ИП Быргазовым Л.М. заключен договор поставки товара, в соответствии с которым истец поставил ответчику пиротехнические изделия развлекательного характера, сувенирную и иную продукцию празднично-развлекательного назначения, которую ответчик обязался оплатить. Факт принятия ответчиком указанной продукции подтверждается товарными накладными, подписанными им в период с 05.12.2017 по 29.12.2017. Задолженность ответчика по оплате товара по вышеуказанному договору поставки составляет 262 220,87 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 15.04.2019, в котором он признает и подтверждает факт наличия задолженности в данном размере, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2017 по 15.04.2019. В соответствии с п. 11.2 договора поставки от 28.11.2016 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки. В связи с чем, просил суд взыскать с Быргазова Л.М. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 262 220,87 руб., неустойку 99 905,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 860 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.07.2020 исковые требования ООО "Салюты Большого Праздника" к Быргазову Л.М. удовлетворены.
Суд взыскал с Быргазова Л.М. в пользу ООО "Салюты Большого Праздника" задолженность по договору поставки от 28.11.2016 в размере 262 220,87 руб., неустойку в размере 99 905,82 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 860 руб.
Не согласившись с судебным решением, представителем Быргазова Л.М. - Огородниковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом неточности в решении суда в части даты договора поставки. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, чему судом в решении не дана надлежащая оценка. Так гарантийным письмом стороны фактически изменили условие договора поставки относительно сроков оплаты товара, условившись произвести взаимные расчеты именно по мере реализации товара. Полагает чрезмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки, которая подлежит отклонению или уменьшению, в том числе, независимо от наличия заявления ответчика об ее уменьшении. Просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Салюты Большого Праздника" Михайлов А.С. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт поставки товара по договору от 28.11.2016 в адрес ответчика, что последним и не оспаривается, проверив расчет произведенных за поставленный товар денежных средств, с учетом условий договора о сраках расчета, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Салюты Большого Праздника" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Быргазовым Леонидом Михайловичем (покупатель) заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).
Под товаром понимаются пиротехнические изделия развлекательного характера, сувенирная и иная праздничная продукция празднично-развлекательного назначения (пункт 1.2.).
Поставка товара производится партиями в течение всего срока действия договора по мере поступления заказов от покупателя (пункты 2.1., 3.4.).
Цена на товар устанавливается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 6.3.).
Полный расчет за товар между поставщиком и покупателем производится по мере реализации товара, но не позднее 25.01.2017 за все поставленные партии товара (пункт 6.4.).
В случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год (пункт 14.1).
Судом также установлено, что по товарной накладной N 165 от 26.12.2017 ИП Быргазов Л.М. принял у поставщика ООО "Салюты Большого Праздника" товар на сумму 19 451 руб., по товарной накладной N 87 от 05.12.2017 - на сумму 281 389,18 руб., по товарной накладной N 163 от 26.12.2017 - на сумму 3 520 руб., по товарной накладной N 186 от 29.12.2017 - на сумму 40 265, 52 руб., по товарной накладной N 97 от 11.12.2017 - на сумму 45 290,28 руб., по товарной накладной N 174 от 26.12.2017 - на сумму 11 518 руб., по товарной накладной N 185 от 29.12.2017 - на сумму 48 667,84 руб., по товарной накладной N 96 от 11.12.2017 - на сумму 8 830 руб., по товарной накладной N 86 от 05.12.2017 - на сумму 176 865,05 руб.
Факт принятия ИП Быргазовым Л.М. товара на указанные суммы подтверждается его подписью и его печатью в указанных накладных.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4. договора поставки, пунктом 11.2 данного договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку ИП Быргазов Л.М. принял у ООО "Салюты Большого Праздника" товар в указанном в товарных накладных ассортименте, количестве и по указанной в них цене, на основании требований ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставщику товар в полном объеме согласно представленным товарным накладным.
Поскольку в установленный договором срок ответчик поставленный товар не оплатил, имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены неточности в решении суда в части даты договора поставки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку явная описка в решении не ставит под сомнение выводы суда относительно одного единственного договора, заключенного между истцом и ответчиком 28.11.2016 о поставке товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, судом не была дана оценка факта злоупотребления истцом правом, поскольку гарантийным письмом стороны фактически изменили условие договора поставки относительно сроков оплаты товара, условившись произвести взаимные расчеты именно по мере реализации товара, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу действующего гражданского законодательства гарантийное письмо не является документом, свидетельствующим об изменении условий договора, в связи с чем, односторонний отказ от выполнения условий договора поставки, который не был изменен сторонами, не допустим.
Также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежит отклонению или уменьшению, в том числе, независимо от наличия заявления ответчика об ее уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного, как и требований о ее снижении со стороны ответчика представлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быргазова Л.М. - Огородникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
