Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Хрулева И.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрулев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой суммы в размере 59990 рублей, неустойки в размере 59990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июля 2018 года истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества - телефона Samsung G960 Galaxy S9, приобретенного в указанный день в магазине акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика"). В период действия договора страхования наступил страховой случай. Истец обратился в АО "Связной Логистика". По результатам диагностики товара АО "Связной Логистика" истцу было выдано заключение N от 25 февраля 2019 года, согласно которому телефон имеет повреждения, предложен ремонт товара. Не согласившись с данным решением, 05 марта 2019 года истец обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением, содержащим требование о пересчете стоимости ремонта с учетом всех указанных сервисным центром дефектов товара, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года Хрулеву И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хрулев И.А. просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования, полагая, что суд неправильно определилзначимые по делу обстоятельства, не дал им оценку. Судом не учтено, что повреждения телефона возникли в результате падения, что является страховым случаем.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 июля 2018 года истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества (полис N), по условиям которого застрахованным имуществом является телефон Samsung G960 Galaxy S9. Особые условия страхования (Приложение N 1) являются неотъемлемой частью указанного договора. Срок страхования с 15 августа 2018 года по 14 августа 2020 года, но не ранее уплаты страховой премии.
Страховой риск: первый год - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; второй, третий, четвертый год - воздействие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составила 59990 рублей, страховая премия - 7819 рублей.
Страхование (обязанность страховщика по выплате страхового возмещения), обусловленное указанным полисом действует в соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.3 Особых условий.
Хрулев И.А. был ознакомлен и согласен с Особыми условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.
На основании пункта 7.1.3 Особых условий 06 февраля 2019 года истец обратился в пункт приема АО "Связной Логистика" и предоставил для осмотра сотрудникам сервисного центра поврежденное застрахованное имущество.
Согласно заключению АО "Связной Логистика" N от 25 февраля 2019 года, по результатам проведения диагностики товара 13 февраля 2019 года были установлены вмятины на корпусе, внешнее повреждение, механическое повреждение, отсутствие элемента корпуса (сломан / поврежден корпус), пятно (а) на дисплее, разбит дисплей, потертости, скол (ы) на объективе камеры, стерто лакокрасочное покрытие, трещина (ы) в корпусе, трещина (ы) на дисплее, царапина (ы) объектива камеры, царапины. Выявлены недостатки /неисправности / повреждения товара - выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), полосы дисплея (дисплей основной). Причина возникновения недостатков / неисправностей / повреждений товара: механические повреждения, электрический (сложный) ремонт. Указано на отсутствие возможности ремонта по причине отказа клиента от его проведения. В качестве подлежащих замене узлов / деталей определены: панель задняя и дисплей. Стоимость ремонта определена в размере 19566 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, ответчиком было принято решение о производстве ремонта телефона.
Однако, как следует из заключения N от 25 февраля 2019 года, истец отказался от производства ремонта застрахованного имущества. Факт отказа истца от ремонта им не оспаривается и подтвержден в иске.
05 марта 2019 года истец обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением, содержащим требование о пересчете стоимости ремонта с учетом всех указанных сервисным центром дефектов товара, в удовлетворении которого в ответе на претензию от 07 марта 2019 года было отказано. АО "Связной Логистика" истцу было рекомендовано обратиться к страховщику.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2.7, 3.4 Особых условий внешним механическим воздействием является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения / уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пунктах 3.2.1-3.2.6, 3.2.8-3.2.9 событий. Под "механическим воздействием" необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение / уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.
Не является страховым случаем: повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие естественного износа и / или постепенного снижения производительности; повреждения в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность.
На основании пункта 1.6 Особых условий полная гибель - утрата имущества в случае когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80 % и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.
На основании пункта 9.4.1 Особых условий размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. На случай утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 10 % от размера страховой суммы.
При этом на основании пункта 5.1 Особых условий страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течении срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19 % на второй день страхования; на 0,055 % за каждый последующий день действия страхования.
Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о полной гибели застрахованного имущества, согласно заключению N от 25 февраля 2019 года стоимость ремонта телефона составляет 32,6 % от страховой суммы застрахованного имущества (19566 рублей х 100 / 59990 рублей). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.
Вместе с тем, в силу пункта 9.4.2 Особых условий размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: в денежной форме, но не более страховой суммы; в форме организации ремонта поврежденного имущества путем направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течении 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 25 % от размера страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 9.4.2 Особых условий по своему выбору было принято решение о страховом возмещении в форме организации ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Хрулевым И.А. добровольно было принято решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ответчиком. Доказательств обратного не представлено. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.
При указанных обстоятельствах, с учетом перечисленных выше норм материального права и условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая спор, суд исходил из того, что Хрулевым И.А. не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Не установив нарушений прав потребителя со стороны ООО СК "ВТБ Страхование", судом первой инстанции также обосновано отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
