Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.Г. Габидуллиной, Р.М. Миннегалиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марселя Ильдусовича Юсупова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Максима Сергеевича Киселева удовлетворить частично.

Взыскать с Марселя Ильдусовича Юсупова в пользу Максима Сергеевича Киселева сумму ущерба в размере 146 912 рублей 94 копеек, расходы на проведение экспертизы 3 500 рублей, расходы по уплате юридических услуг 3 000 рублей, на уплату госпошлины 4 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Екатерине Михайловне Юсуповой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.С. Киселев обратился в суд с иском к М.И. Юсупову, Е.М. Юсуповой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.И. Юсупову автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.М. Юсуповой и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С. Киселева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.М. Юсуповой, ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 146 912 рублей 94 копейки, с учетом износа - 95 200 рублей.

М.С. Киселев просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в солидарном порядке 146 912 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 138 рублей.

М.С. Киселев в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчиков 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

М.И. Юсупов и Е.М. Юсупова в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.И. Юсупов просит решение суда отменить, взыскать сумму причиненного ущерба с Е.М. Юсуповой, в обоснование жалобы ссылается на то, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась его супруга Е.М. Юсупова, и соответственно она является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в 12 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.М. Юсуповой и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С. Киселева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года Е.М. Юсуповой за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Е.М. Юсупова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению N<данные изъяты>, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 146 912 рублей 94 копейки, с учетом износа - 95 200 рублей.

Автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на имя М.И. Юсупова.

20 октября 2020 года М.С. Киселев обратился к Е.М. Юсуповой и М.И. Юсупову с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 146 912 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3 500 рублей, приложив в обоснование своих требований отчет оценщика N<данные изъяты> ИП ФИО2. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на М.И. Юсупова, посчитав, что данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований М.С. Киселева к ответчику М.И. Юсупову и отказе в удовлетворении требований к Е.М. Юсуповой подлежит отмене, при этом учитывает следующее.

В апелляционной жалобе М.И. Юсупов, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Е.М. Юсупова.

Согласно представленным ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани на запрос суда апелляционной инстанции сведениям, автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 16 сентября 2016 года по настоящее время зарегистрирован на имя М.И. Юсупова.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, имеется запись акта N <данные изъяты> от 20 августа 2011 года о заключении брака М.И. Юсупова и Е.М. Юсуповой.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики состояли в зарегистрированном браке.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Е.М. Юсупова, являлся совместным имуществом супругов М.И. Юсупова и Е.М. Юсуповой.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Е.М. Юсупова в момент ДТП владела и пользовалась автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла источником повышенной опасности на законных основаниях, она в конкретном рассматриваемом случае является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением N<данные изъяты>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 года. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное экспертное заключение, Е.М. Юсуповой не приведено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Е.М. Юсуповой в пользу М.С. Киселева подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 146 912 рублей 94 копейки.

В исковом заявлении М.С. Киселева содержится требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Несение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей документально подтверждено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных адвокатом истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика Е.М. Юсуповой в пользу М.С. Киселева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается квитанцией N <данные изъяты> от 13 ноября 2020 года, выданной адвокатом ФИО4.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу М.С. Киселева с ответчика Е.М. Юсуповой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей, в возмещение почтовых расходов 324 рубля 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Максима Сергеевича Киселева удовлетворить частично.

Взыскать с Екатерины Михайловны Юсуповой в пользу Максима Сергеевича Киселева в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 146 912 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3 500 рублей, в возмещение расходов по уплате юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 324 рубля 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований Максима Сергеевича Киселева к Марселю Ильдусовичу Юсупову о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка