Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исляева К. И. и ТСЖ "Марата 47-49" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Исляева К. И. к ТСЖ "Марата 47-49" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Исляева К.И., представителя ТСЖ "Марата 47-49" - Байковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Исляев К.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Марата 47-49" о взыскании ущерба в размере 145 902 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 96 296, 77 руб., расходов по оценке в размере 2 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 204, 54 руб., расходов на печать фотографий в размере 143 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 10 февраля 2019 года с крыши здания, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, произошло обрушение наледи в виде глыб льда на транспортное средство Toyota Avensis, гос. номер N..., принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года постановлено:
- взыскать с ТСЖ "Марата 47-49" в пользу Исляева К.И. сумму ущерба в размере 145 902 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг и изготовления фотографий в размере 347, 54 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину в сумме 4 118, 04 рублей;
- в остальной части требований отказать;
- в удовлетворении заявления ТСЖ "Марата 47-49" о взыскании судебных расходов отказать.
На указанное решение истцом и ответчиком представлены апелляционные жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец собственником автомобиля Toyota Avensis, гос. номер N....
<адрес> находится в управлении ТСЖ "Марата 47-49".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом производившего уборку кровли названного дома от снега и наледи, 10.02.2019 произошло падение глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около указанного дома.
Согласно материалу проверки КУСП - 3630 от 10.02.2019 28 о/п УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019, автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены также показаниями свидетелей А., С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная (трасологическая и товароведческая) экспертиза, производство которой поручено АНО "СИНЭО".
Согласно заключению эксперта N 1710/2020-АВТ-2-1644/2019 от 09.01.2020 при указанных истцом обстоятельствах (содержатся в исковом заявлении, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019) могли быть получены следующие повреждения транспортного средство Toyota Avensis, гос. номер N...: капот - вмятины на площади 40 % поверхности в труднодоступном месте с нарушением ребер жесткости каркаса; крыло заднее правое - вмятина в задней части на площади около 10 % поверхности; панель крыши - вмятины на площади около 5 % поверхности в труднодоступном месте; крышка багажника - вмятины на площади около 30 % поверхности с нарушением ребер жесткости каркаса; рама крыша левая - вмятины на площади около 5 % поверхности в труднодоступном месте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, гос. номер N..., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 10 февраля 2019 года с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 117 902 рубля, без учета износа - 145 902 рубля.
При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем имеются основания для возложения в силу ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика исходя из того, что именно указанный ответчик несет ответственность за надлежащее содержание крыши дома, являющегося общим имуществом, в состоянии, исключающим возможность падения с него снега и льда.
При этом суд, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заключении эксперта. Кроме того, на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на получение отчета об оценке в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг и изготовление фотографий в размере 347, 54 руб., расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля истца получена при иных обстоятельствах, а также указывая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа. Между тем данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.
Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ТСЖ "Марата 47-49" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ТСЖ "Марата 47-49", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.
Ответчиком не представлено доказательств причинения каких-либо повреждений автомобиля истца иными лицами и при других обстоятельствах, при этом судом на основании экспертного заключения установлен перечень повреждений, образовавшихся именно в результате падения наледи с кровли дома 10.02.2019, и стоимость устранения таких повреждений. При таком положении оснований полагать, что судом взыскана компенсация ущерба за какие-либо не относящиеся к рассматриваемому событию преступления, не имеется.
По мнению судебной коллегии, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Несогласие с представленным заключением не может быть положено в основу для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие убедительных доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует признать обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив таковые до 25 000 рублей.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
Оснований полагать, что истец указанные расходы не понес и что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. При этом то обстоятельство, что истец заключил договор на оказание юридических услуг непосредственно после причинения вреда правового значения не имеют и не влекут отказ в компенсации истцу расходов на оказание ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.
При этом истцом заключен возмездный договор оказания юридических услуг, условия которого согласованы сторонами в письменной форме, в связи с чем оснований для определения стоимости оказанных истцу юридических услуг исходя из Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы ответчика о том, что расходы по оценке в размере 2 200 руб. неправомерно включены судом в состав судебных расходов и взысканы с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста обоснованно признаны издержками истца и их стоимость в размере 2 200 руб. правильно взыскана судом в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, а кроме того, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку не представлено доказательств наличия у истца права собственности на квартиру в многоквартирном доме, а также наличия договорных отношений между истцом и ответчиком на возмездное оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ответчик является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Судом установлено, что истец с 21.12.1985 состоит в браке с И. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в заседании судебной коллегии и ответчиком не оспаривалось.
Квартира 7 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит супруге истца И. (л.д.115, Т.1), которая несет расходы по содержанию квартиры, при этом Исляев К.И. является совладельцем указанной квартиры, что ответчиком не оспаривалось в заседании судебной коллегии. Согласно объяснениям истца, в указанной квартире он проживает совместно с супругой.
Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, а также того, что истцом заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таком положении установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет возложение на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 451 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 287 руб.
С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью разрешения вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, изменению размера расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ТСЖ "Марата 47-49" в пользу Исляева К. И. компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штрафа в размере 74 451(семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ТСЖ "Марата 47-49" в пользу Исляева К. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Исляева К. И. и ТСЖ "Марата 47-49" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
