Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Калмыкова В.В. на заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Егорова Р.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Егорова Р.В. сумму страховой премии в размере 69768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16489 руб. 32 коп., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 24139 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55698 руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 3707 руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года между Егоровым Р.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 18793266, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 387702 руб. под 19,90% годовых, срок возврата кредита не позднее 25 октября 2021 года. Банк навязал истцу заключение договора страхования, ограничив в выборе услуг, пояснив, что для получения кредита обязательным условием является заключение договора страхования, предоставив истцу полис для подписания, что подтверждает заключение договора страхования. Страховая премия по договору страхования согласно полису единовременный взнос и полиса "Оптимум" составила 69768 руб., данная сумма была включена в сумму кредита. Ответчиком ему причинены убытки в виде страховой суммы в размере 69768 руб., суммы уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 25 января 2017 года по 24 января 2020 года в размере 24139 руб. Кроме того, ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 25 января 2017 года по 24 января 2020 года в размере 16489 руб. 32 коп. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Егоров Р.В. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" удержанную сумму страховой премии в размере 69768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24139 руб., излишне уплаченные проценты в размере 16489 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела 25 января 2017 года между Егоровым Р.В. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 18793266, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 387702 руб. под 19,90% годовых, срок возврата кредита не позднее 25 октября 2021 года. В этот же день между Егоровым Р.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления был заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", из которого следует, что страхователем является Егоров Р.В. Размер страховой премии составил 69768 руб. Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день 25 января 2017 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 69768 руб. со своего счета на счет ООО "ВТБ Страхование". Согласно выписке по кредиту на 10 января 2020 года, осуществлен перевод средств в страховую компанию 25 января 2017 года в размере 69768 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы в размере 69768 руб., однако ответа не поступило.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец давал волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.
Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
