Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10096/2019, 33-583/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-583/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Хуторянец В.В. на определение Няганского городского суда от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления.
установил:
Хуторянец В.В. обратилась в Няганский городской в суд с исковым заявлением к Удовихину А.В., ООО "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Определением судьи от 08.11.2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истец, привлекая ООО "Жилкомсервис" в качестве ответчика, в исковом заявлении не указала в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиком; не полно изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования в отношении ответчиков и не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: в части нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания; не указаны доказательства, что в Список присутствующих лиц при проведении общего собрания включены недееспособные лица; не указаны доказательства, что подсчёт голосования проводился неуполномоченными лицами; не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьего лица. Истцу предложено в срок до 25.11.2019 года устранить указанные недостатки.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Хуторянец В.В. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не в полном объеме устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Хуторянец В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что в целях исполнения определения судьи предоставлена новая редакция искового заявления, в которой устранены недостатки, а именно: ООО "Жилкомсервис" в новом исковом заявлении указано в качестве третьего лица, указание о том, что в список присутствующих лиц при проведении собрания были включены неправо-дееспособные лица, исключено из искового заявления. Приложенные к иску квитанции подтверждают отправку ответчику и третьим лицам копий документов отсутствующих у них. Кроме того, исходя из смысла принятого судом определения, судом фактически разрешены вопросы, разрешение которых невозможно без принятия дела к своему производству, что является недопустимым, так как противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не устранил в назначенный ему срок недостатки заявления, в части уточнения требований к ответчику, в связи с чем, возвратил исковое заявление. Суд не может согласиться с выводом суда, так как уточнение исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, а неисполнение данного указания в свою очередь, не могло являться основанием для возврата искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положения ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд вправе поставить перед истцом вопрос о необходимости уточнения заявленных исковых требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
Неполное изложение обстоятельств спора, отсутствие указания на доказательства, подтверждающие исковые требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, для возврата искового заявления либо для отказа в принятии искового заявления, поскольку недостатки искового заявления могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, как следует из материалов дела, в новое редакции искового заявления истец ООО "Жилкомсервис" привлек в качестве третьего лица.
Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГПК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, то выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В исковому заявлению также приложены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом копий документов, приложенных к иску, ответчику и третьим лицам.
При изложенных выше обстоятельствах определение Няганского городского суда от 27 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 27 ноября 2019 года отменить.
Материалы искового заявления Хуторянец В.В. направить в Няганский городской суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
