Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аблязизов А.С. к ООО "Брокер" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аблязизов А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аблязизова А.С. обратилось в суд с иском к ООО "Брокер" о признании расторгнутым договора об оказании поручительства N N... от 19 июня 2020 года, взыскании платы по договору поручительства в размере 54 517 руб., неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2020 года при заключении кредитного договора с ПАО "БыстроБанк" между Аблязизовым А.С. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N...-ДО/ПОР. Из суммы кредита 54 517 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора. 25 июня 2020 года истец направил ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами. Данное заявление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аблязизова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен кредитный договор N...-ДО/ПК, соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 081 686,53 руб.

19 июня 2020 года истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1 298 023,84 руб. Между Аблязизовым А.С. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N...-N... от 19 июня 2020 года, в подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита Аблязизов А.С. подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 54 517 руб., заполнена собственноручно графа "ДА" и ООО "Брокер". Собственноручная подпись подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления заемщиком была получена и понятна ему.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с п. 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 19 июня 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 540 843,27 руб.

В свою очередь, 25 июня 2020 года Аблязизов А.С. направил в ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручитель" и возврате уплаченных денежных средств, на которые получен отказ.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на то, что до него не была доведена информация, что уставной капитал ООО "Брокер" составляет 100 000 руб., при том, что по договору поручительства ООО "Брокер" обязан отвечать по кредиту в размере 1 298 023, 84 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора, ст. ст. 329, 361, 367 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств поручительством, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, соответственно, ООО "Брокер", в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору. Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу закона одностороннее волеизъявление должника основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что ответчик вопреки разъяснениям Центрального Банка N ИН-06-59/65 от 26 июля 2019 года, не ознакомил истца до заключения договора поручительства с необходимой информацией о стоимости услуги в размере дополнительных 17% годовых, опровергается наличием в материалах дела заявления Аблязизова А.С. в адрес ООО "Брокер" от 19 июня 2020 года, согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в частности, уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 17% годовых (п.6.1) (л.д.47).

Кроме того, ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО "Брокер" не является банком или иной кредитной организацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуги в период охлаждения не опровергает вывод суда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик во исполнение договора с истцом стал поручителем по кредитному обязательству истца. То есть договор между истцом и ответчиком исполнен, в силу чего прекращен (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен 19 июня 2020 года.

Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

До заключения договора поручительства Аблязизов А.С. предусмотренным пунктом 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Аблязизов А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

сравка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка