Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года №33-10095/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-10095/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. частную жалобу ООО "Центр ремонтных услуг" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-207/2021 по иску Крыловой Виктории Александровны к ООО "Центр ремонтных услуг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылова В.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Центр ремонтных услуг", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 413 235 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Петроэксперт". Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.
Ответчик ООО "Центр ремонтных услуг", не согласившись с указанным определением в части возложения на него расходов по оплате проведения экспертизы, подал частную жалобу, в которой просит определение суда в этой части отменить, разрешить вопрос по существу.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 80 данного кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца (Л.д. 192), им предложены для постановки на разрешение экспертов следующие вопросы:
Имеются ли в автомобиле Мазда CХ-7, идентификационный номер VIN N..., недостатки работ по восстановительному ремонту повреждений, полученных вследствие ДТП, произошедшего 1.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, д. 7, с участием данного автомобиля, выражающиеся как в дефектах работ, так и в установке на автомобиль неоригинальных и/или бывших в употреблении запасных частей?
Если да, то определить стоимость устранения недостатков, выявленных при ответе на вопрос 1, с учетом применения методов ремонта и использования новых оригинальных запасных частей, предусмотренных методикой восстановительного ремонта завода-изготовителя?
Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражала и одновременно просил также поставить на разрешение экспертов вопросы (л.д. 173-179):
В случае выявления экспертом не соответствующих качеству работ: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли возникнуть по иным не зависящим от выполнения ответчиком работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации и хранения транспортного средства Мазда CХ-7, государственный регистрационный знак N..., в Санкт-Петербурге?
Какие из повреждений на автомобиле, принадлежащем Крыловой В.А., получены в результате ДТП от 1.09.2019, перечисленных в определении N 789045025718 ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга?
С учетом ответа на второй вопрос, определить, какой дополнительный ремонт произведен ООО "СТО "ЛАТ", кроме повреждений, полученных автомобилем Мазда CХ-7, г.р.з. N..., от ДТП, произошедшего 1.09.2019?
Имеются ли на транспортном средстве Мазда CХ-7, г.р.з. N..., следы некачественного ремонта, выполненного по заказу-наряду N стл 003478 от 16 сентября 2019 г., полученных только в результате ДТП от 1.09.2019, в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001?
Судом на разрешение экспертов ООО "ПетроЭксперт" поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на транспортном средстве Мазда CХ-7, г.р.з. N..., следы некачественного ремонта, выполненного ООО "СТО ЛАТ" на элементах, поврежденных в результате ДТП от 1.09.2019?
С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CХ-7, г.р.з. N...,, с учетом производившихся ремонтных воздействий (в том числе с учетом замененных запасных частей транспортного средства)?
Являются ли выявленные недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли по иным не зависящим от выполнения работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации и хранении транспортного средства?
Какие из повреждений на автомобиле Мазда CХ-7, г.р.з. N..., получены в результате ДТП от 1.09.2019?
С учетом ответа на вопрос 4 определить, какой дополнительный ремонт произведен ООО "СТО "ЛАТ", кроме повреждений, полученных автомобилем Мазда CХ-7, г.р.з. N..., в ДТП от 1.09.2019.
Таким образом, судом на разрешение экспертов поставлены все предложенные истцом вопросы (вопросы NN 1-2 в определении), а также вопросы 1-3, предложенные ответчиком (вопросы NN 3-5 в определении); формулировки вопросов судом скорректированы в пределах предоставленных суду гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требовании либо в обоснование своих возражений на иск, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить оплату проведения судебной экспертизы в части вопросов NN 1-2 на истца Крылову В.А., как на сторону, предложившую данные вопросы, на ответчика ООО "Центр ремонтных услуг" - в части вопросов N 3-5. В связи с этим определение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы, разрешить вопрос по существу.
Оплату расходов по проведению экспертизы по вопросам NN 1-2 возложить на Крылову Викторию Александровну, по вопросам NN 3-5 - на ООО "Центр ремонтных услуг".
В остальной части определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка