Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10095/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10095/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Анастасии Сергеевны Гордеевой - Ильдара Газинуровича Гарифуллина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Взыскать с Анастасии Сергеевны Гордеевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эс Консалтинг" в возмещение расходов по проведению судебного исследования сумму в размере 40000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.С. Гордеева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 7 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что ущерб произошел в связи с наездом транспортного средства на яму, размер которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, после чего транспортное средство отбросило на столб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 451 060 рублей 18 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 169 040 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требование не было удовлетворено.
А.С. Гордеева просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 282 020 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, пени за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллин уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований А.С. Гордеевой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
ООО "Ти Эс Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, указав, что оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу по иску А.С. Гордеевой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба не произведена.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года с А.С. Гордеевой в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" в возмещение расходов по проведению судебного исследования взыскана сумма в размере 40000 рублей.
Представитель А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллин в частной жалобе просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что расходы за проведение судебной экспертизы являются завышенными, стоимость экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судом не проверено соответствие уплаченной суммы объему фактических проведенных исследований и действительной стоимости экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребованы.
Частная жалоба представителя А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что 7 января 2018 года в 14 часов 50 минут возле дома 67 по улице Мира города Казани А.С. Гордеева, управляя принадлежащим ей автомобилем Hyundai Solaris, выехала за пределы проезжей части и совершила столкновение с опорой ЛЭП.
Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ПРЦ".
В соответствии с отчетом N<данные изъяты> от 20 марта 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с учетом износа составляет 451 060 рублей, без учета износа - 568 509 рублей; стоимость транспортного средства на дату происшествия определена в размере 497 375 рублей, размер годных остатков - 169 039 рублей 85 копеек.
Определением суда от 3 декабря 2018 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ти Эс Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от 5 апреля 2019 года характер и перечень повреждений транспортного средства Hyundai Solaris соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 7 января 2018 года, за исключением повреждений следующих элементов: стекло ветрового окна, патрубок радиатора ДВС нижний, бачок расширительный, трубка опускная бачка радиатора.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2018 года, составляет: с учетом износа - 327 192 рубля 29 копеек, без учета износа - 422 462 рубля 18 копеек. Действительная стоимость транспортного средства на момент происшествия 7 января 2018 года до совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 483 000 рублей. Условия для расчета годных остатков не наступили.
Разрешая спор по существу и отказывая А.С. Гордеевой в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по содержанию дорожной сети и наступившими неблагоприятными последствиями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.С. Гордеевой - И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба А.С. Гордеевой - без удовлетворения.
Из заявления ООО "Ти Эс Консалтинг" следует, что оплата за проведенную судебную экспертизу не была произведена.
Согласно представленному в материалы дела счету N <данные изъяты> от 5 апреля 2019 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 рублей.
Удовлетворяя заявление ООО "Ти Эс Консалтинг" о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Ти Эс Консалтинг" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом автотехнической экспертизы, которая не была оплачена, и взыскал с А.С. Гордеевой стоимость проведенной по делу экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правильными.
Судом первой инстанции установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.
Поскольку А.С. Гордеева является стороной, проигравшей в споре, суд обоснованно взыскал с нее в пользу экспертного учреждения в полном объеме сумму понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.
Суду апелляционной инстанции представлено финансово-экономическое обоснование расходов, необходимых на проведение автотехнической экспертизы, составляющих в общей сумме 40000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судом апелляционной инстанции в силу изложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов за проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в силу изложенного не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Анастасии Сергеевны Гордеевой - Ильдара Газинуровича Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка