Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-10095/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-10095/2020
г.Екатеринбург 15.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрел гражданское дело
по иску Соловьевой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью международное туристическое агентство "Валенсия", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Соловьевой Д.С. на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 о возмещении судебных расходов,
установил:
истец Соловьева Д.С. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований Соловьевой Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью международное туристическое агентство "Валенсия", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2020, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Соловьевой Д.С. к ООО "Туроператор Регион Поволжье" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Соловьевой Д.С. удовлетворены частично: с ООО "Туроператор Регион Поволжье" в пользу Соловьевой Д.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет компенсации штрафа 1500 руб. С ООО "Туроператор Регион Поволжье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 с ООО "Туроператор Регион Поволжье" в пользу Соловьевой Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 4114 руб. 30 коп.
21.02.2020 ответчик ООО МТА "Валенсия" направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 35212 руб., в том числе оплата услуг представителя 34000 руб., оплата проезда 1212 руб.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 с Соловьевой Д.С. в пользу ООО МТА "Валенсия" взысканы судебные расходы в размере предъявленного.
В частной жалобе истец Соловьева Д.С. просит указанное определение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов ООО МТА "Валенсия" отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО МТА "Валенсия" чрезмерно завышены, расходы на оплату проезда не подлежат взысканию, поскольку из заключенного договора следует, что все издержки включены в цену услуг, кроме того, из представленных билетов непонятно кто покупал билеты.
Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.08.2019 между ООО МТА "Валенсия" и Б. заключен договор оказания юридических услуг (...), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: дело 2-1-812/2019 по иску Соловьевой Д.С. к ООО МТА "Валенсия" о защите прав потребителя.
Согласно разделу 3 договора от 20.08.2019, цена услуг составляет 34000 рублей (п.3.1). Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (п.3.3).
Денежные средства в полном объеме в размере 34000 рублей ООО МТА "Валенсия" оплатило Б. по договору оказания юридических услуг от 20.08.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2020 ...
Согласно пунктам 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 настоящего Постановления).
Судом первой инстанции расходы, понесенные ответчиком ООО МТА "Валенсия" по оплате оказанных услуг в размере 34000 рублей, признаны разумными, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, по делу судом первой инстанции проведены судебные заседания 30.08.2019, 23.09.2019 - с участием представителя ответчика Б., 14.10.2019 (итоговое судебное заседание) - с участием представителя ответчика А. В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, в которых не участвовал представитель ответчика ООО МТА "Валенсия".
Проанализировав характер и объем выполненной для ответчика работы (составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях), категорию дела, степень сложности, периода рассмотрения дела в суде, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Определение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, заслуживают внимания доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по оплате проезда в размере 1212 рублей.
Так, ответчик в подтверждение указанных расходов представил билеты на автобус на 14.10.2019 стоимостью 1202 рублей, мотивировав приезд в г.Красноуфимск. Из протокола судебного заседания от 14.10.2019 усматривается, что принимал участие в данном судебном заседании представитель ответчика А., а Б. в суде как представитель ответчика не участвовал.
Также ответчиком не представлено доказательств приобретения и использования билетов непосредственно Б., поскольку в представленных билетах не указаны фамилия и инициалы.
При таких обстоятельствах указанные выше расходы по проезду на в размере 1202 рублей (606 рублей + 606 рублей) необоснованно заявлены ответчиком и у суда первой инстанции отсутствовали основания для их взыскания, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, договором оказания юридических услуг от 20.08.2019 установлено, что все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включены в цену иска.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2020 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 10000 рублей.
Это же определение отменить в части взыскания расходов по оплату проезда, в удовлетворении требования отказать.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка