Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу "НЭСК" о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на электрических сетях по апелляционной жалобе акционерного общества "НЭСК" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - Тишковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора - Лукьянова М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский межрайонный природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в интересах Российской Федерации с иском к акционерному обществу "НЭСК" (далее - АО "НЭСК") о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на электрических сетях.
Требования мотивированы тем, что, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка АО "НЭСК" на предмет исполнения требований законодательства в области охраны и использования животного мира и среды обитания. В ходе проверки было установлено, что АО "НЭСК" допущены нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, в частности, птиц, выразившиеся в отсутствии специальных птицезащитных устройств на эксплуатируемых обществом воздушных линиях электропередачи, а также опорах и изоляторах к ним, что создает потенциальную угрозу для гибели птиц. По данному факту 28 июня 2019 года в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений закона, однако нарушения не устранены, в связи с чем просил возложить обязанность на АО "НЭСК" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать специальными птицезащитными устройствами воздушные линии электропередачи, их опоры и изоляторы.
Решением суда от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "НЭСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "НЭСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении обязанности по установке птицезащитных устройств на электрических сетях, принадлежащих акционерному обществу на праве собственности, установив срок для этого 2 года. Автор жалобы ссылается на то, что АО "НЭСК" на праве собственности принадлежат лишь несколько объектов, остальные объекты находятся у него либо в аренде либо принадлежат иным хозяйствующим субъектам, в отношении которых ответчик осуществляет техническое обслуживание.
В письменных возражениях и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ закреплено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве линий электропередачи должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 28 вышеуказанного Закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи; требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным ст. ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктами 33 и 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997, установлено, что при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств (далее - ПЗУ) неизолированные металлические конструкции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, эксплуатируя воздушные линии электропередачи, их опоры и изоляторы, в нарушение требований Федерального закона N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире", Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года N 997, а также Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи в Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 19 января 2011 года N 40-П, не оборудовал их специальными птицезащитными устройствами, что является небезопасным для жизни объектов животного мира.
Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что АО "НЭСК" принадлежат на праве собственности воздушные линии:
1) напряжением 10 кВ ф. <данные изъяты>, протяженностью 1,92 км, расположенная в Волжском районе г. Саратова;
2) напряжением 10 кВ ф. <данные изъяты>, протяженностью 3,614 км, расположенная в Волжском районе г. Саратова;
3) напряжением 6 кВ Ф<данные изъяты>, протяженностью 1,1 км, расположенная в Волжском районе г. Саратова;
4) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,756 км, расположенная в Волжском районе г. Саратова;
Остальные воздушные линии:
1) напряжением 10 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,1 км, расположенная в Кировском районе г. Саратова;
2) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 2,2 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области;
3)напряжением 10 кВ <данные изъяты>, протяженностью 3,06 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области;
4) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,75 км, расположенная в Волжском районе г. Саратова;
5) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,12 км, расположенная в Волжском районе г. Саратова.
6) напряжением 10 кВ <данные изъяты>, протяженность 1,86 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области;
7) напряжением 10 кВ <данные изъяты>, протяженностью 2,5 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области;
8) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 6,2 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области;
9) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 3,4 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области;
10) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 5,9 км, расположенная в Саратовском районе Саратовской области.
11) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 11,17 км, расположенная в Татищевском районе Саратовской области;
12) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 2,4 км, расположенная в Заводском районе г. Саратова;
13) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 3,2 км, расположенная в Заводском районе г. Саратова.
14) напряжением 10 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,95 км, расположенная в Ленинском районе г. Саратова;
15) напряжением 10 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,95 км, расположенная в Ленинском районе г. Саратова;
16) напряжением 6 кВ <данные изъяты>, протяженностью 0,89 км, расположенной в Волжском районе г. Саратова, эксплуатируются АО "НЭСК" на основании договоров аренды либо субаренды, безвозмездного пользования либо АО "НЭСК" осуществляет их техническое обслуживание на основании заключенных договоров.
Однако судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которым принадлежат вышеуказанные воздушные линии. В нарушение положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ судом первой инстанции при подготовке и при рассмотрении спора не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с основаниями для возложения на АО "НЭСК" обязанности по установлению специальных птицезащитных устройств на воздушных линиях, которые не принадлежат обществу на праве собственности. От установления данных обстоятельств зависел вопрос о том, является ли АО "НЭКС" надлежащим ответчиком в части исковых требований о возложении на него обязанности по установлению специальных птицезащитных устройств на непринадлежащих им на праве собственности воздушных линиях электропередачи.
Таким образом, в полном объеме названные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, на обсуждение сторон им не поставлены вопросы, подлежащие разрешению по делу, не разъяснено право представления доказательств в подтверждение оснований заявленных требований (право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба) и представленных возражений.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании ст. 136 ГПК РФ оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в п. 2 ч. 2 ст.131 указанного Кодекса.
В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, разрешая вопрос о составе лиц участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.
По настоящему делу указанные требования закона не были исполнены: суд в нарушение п. 1 ст. 125 ГК РФ в качестве представителя Российской Федерации признавал прокурора и не привлек к участию в деле соответствующий государственный орган, тем самым фактически ограничив права истца - Российской Федерации, которая не имела надлежащего представителя в процессе.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене (п.п. 1 и 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению) с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные обстоятельства и разрешить исковые требования в соответствии с предметом иска, правовых и фактических оснований на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с соблюдением норм процессуального права, при правильном определении состава лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Саратовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу "НЭСК" о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на электрических сетях направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
