Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10095/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Валентины Николаевны к Артамонову Андрею Петровичу о взыскании суммы долга, процентов
по апелляционной жалобе Яковлевой Валентины Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Яковлевой Валентины Николаевны, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлева В.Н. обратилась в суд с иском к Артамонову А.П. о взыскании 118 000 руб. долга по договорам займа, 276 807,76 руб. процентов за пользование займом, а также 9 148 руб. расходов по уплате госпошлины, 2 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что трижды передавала ответчику в долг денежные средства на общую сумму в 118 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.
Так, 13 октября 2016 года передала ответчику 35 000 руб. под 15 % в месяц, 02 декабря 2016 года - 71 000 руб. под 15 % в месяц, 03 апреля 2017 года - 12 000 руб. под 15 % в месяц. Срок возврата долга сторонами не оговаривался, передача денежных средств оформлялась распиской заемщика.
Проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц просила взыскать по каждому из договоров займа за период с момента передачи денежных средств и до 25 февраля 2019 года в общем размере в сумме 476 807,76 руб.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года исковые требования Яковлевой В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Артамонова А.П. в пользу Яковлевой В.Н. 118 000 руб. основного долга, 21 980,40 руб. процентов, 2 152,52 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Яковлева В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать в её пользу все заявленные суммы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Долговая расписка сама по себе подтверждает соблюдение между сторонами письменной формы договора.
Находящаяся у кредитора расписка подтверждает факт неисполнения должником обязательств.
Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалы дела истцом представлена расписка Артамонова А.П., на которой им последовательно совершены следующие записи:
- 12 мая 2016 года взял в долг 15 000 руб., которые обязался возвратить и уплатить проценты 15%,
- 13 октября 2016 года взял в долг 35 000 руб. под проценты,
- 02 декабря 2016 года взял в долг 71 000 руб., которые обязался вернуть с процентами.
На представленной расписке имеется отметка, что дополнительно Артамонов А.Д. взял в долг 12 000 руб. 03 апреля 2017 года.
На долговом документе не указан займодавец, но поскольку данный документ находится у истца, суд первой инстанции на основании ст.408 ГК РФ правильно посчитал Яковлеву В.Н. кредитором ответчика.
Как пояснила суду первой инстанции Яковлева В.Н., по договору от 12 мая 2016 года задолженности не имеется. Поскольку Артамонов А.П. надлежаще исполнил данные обязательства, она на тех же условиях передала ему в долг 35 000 руб. 13.10.2016 года, 71 000 руб. 02.12.2016 года, 12 000 руб. 03.04.2017 года. Однако по этим трем договорам обязательства уже не исполнил, долг не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Срок возврата займа сторонами оговорен не был, вместе с тем действия истца, в том числе обращение в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по тому основанию, что он уклоняется от возврата долга, свидетельствуют о том, что срок возврата займа наступил.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок возврата займа наступил и с учетом того, что с настоящим иском в суд Яковлева В.Н. обратилась 07 марта 2019 года, к моменту рассмотрения дела (12 августа 2019 года) прошло более 5 месяцев.
Ответчик факта получения от истца денег в долг в названном размере не опроверг, доказательств возврата долга, уплаты процентов не представил, как и возражений на иск, при том, что извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании положений ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о рассмотрении дела.
Разрешая исковые требования Яковлевой В.Н., суд, ссылаясь на статьи 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор займа соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по каждому из обязательств наступил, основной долг ответчиком не выплачен, в связи с чем данная сумма (118 000 руб.) наряду с процентами за пользование займом подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора.
С размером взысканных судом по статье 809 ГК РФ процентов судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а, значит, должен уплатить займодавцу проценты за пользование займом за период с даты предоставления каждого из трех займов по 25 февраля 2019 года, как того просит истец.
За названный период расчет суммы процентов за пользование займом произведен судом верно с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку условиями договора размер процентной ставки оговорен не был.
Довод истца о том, что изначально заем ответчику предоставлялся под 15 % в месяц, соответственно, аналогичные условия распространялись и на возникшие в последующем обязательства ответчика по возврату сумм займа, оформленные единым долговым документам, является несостоятельным, опровергается буквальным содержанием расписки Артамонова А.П., в которой отражено о получении последним всего 118 000 руб. 13.10.2016 года, 02.12.2016 года, 03.04.2017 года без конкретизации процентной ставки за пользование займом.
Поскольку данное условие сторонами прямо при возникновении каждого из долговых обязательств оговорено не было, постольку суд пришел к верному выводу о применении ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при определении размера процентов за пользование займом.
Расходы по уплате госпошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Во взыскании расходов на оплату юридических услуг судом обоснованно отказано ввиду отсутствия доказательств того, что такие расходы истцом были понесены.
Довод истца о том, что поскольку ответчик был согласен со всеми условиями договора, не представил возражений на иск, соответственно, с него должны были быть взысканы все суммы в заявленном истцом размере, является несостоятельным, противоречит нормам права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
