Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Толмосовой А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Присадкова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Присадкова ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Присадков С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, неустойку в размере 343200 рублей, штраф в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1 % исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Присадков С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно указанным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Судом установлено, что 17.11.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ гос. номер N получило механические повреждения.

05.01.2021 страховщиком получено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложенным комплектом документов.

По запросу АО "Тинькофф Страхование" назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО "КРАШ" (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что: с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов ТС BMW 5201 гос. номер N.

Истец, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс" по следующим вопросам:

1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?

2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 18.03.2021 N У-21-27697/3020-004, подготовленному экспертом Сапкеевым С.С., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.11.2020.

29.03.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-27697/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано на том основании, что страховой случай не наступил (л.д. 210-212).

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 18.03.2021 N У-21-27697/3020-004 придя к выводу, что изложенные в экспертном заключении выводы носят не вероятностный характер, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения транспортного средства BMW 5201 гос. номер N не соответствуют механизму заявленных обстоятельств столкновения в результате ДТП от 17.11.2020. При этом эксперт подробно разъяснил, на основании чего пришел к данному выводу. Выводы эксперта полные, обоснованные, проверяемые, у суда не вызывает сомнений их правильность. В экспертном заключение ООО "Ф1 Ассистанс" присутствует модель столкновения транспортных средств. В ходе проведения экспертного исследования использовались материалы административного дела, фотоматериалы, у эксперта был весь объем информации, необходимой для проведения экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимой квалификацией и стажем работы, о чем в приложении к экспертному заключению имеются все необходимые документы.

Отклоняя экспертное заключение ООО "Эксперт-Помощь" N 1740/02-21 как ненадлежащее доказательство по делу, представленное истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении вопрос о соответствии повреждений на автомобиле заявленному ДТП экспертом не исследовался, заключение заказано самим истцом, ответчик и третье лицо было лишено возможности присутствовать на экспертизе, предоставлять свои материалы по ДТП эксперту для исследований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции ссылаясь на ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения отраженные в п. 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Так, заключение ООО "Эксперт-Помощь" не содержит масштабного моделирования, позволяющего установить соотносимость контрпар, не содержит выводов о характере выявленных на обоих транспортных средствах повреждениях, данных о следопереносе, последовательности контактирующих элементов. Заключение ООО "Эксперт-Помощь" содержит перечисление фаз развития ДТП, однако не соотносит их применительно к рассматриваемому случаю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств установлено, что наступление страхового случая, а именно заявленного механизма развития ДТП не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта и производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Присадкова С.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Присадкова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка