Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10094/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10094/2021
г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асланяна А.А. на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Асланяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 27.07.2017 по состоянию на 02.03.2021 в размере 271515,32 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику: автомобиль марки [марка]; (VIN) [номер]; год выпуска: [дата], N кузова: [номер], модель и N двигателя: [номер]; об определении способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 393600,00 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11915,15 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска - наложении ареста на автомобиль [марка], в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет).
В обоснование требования о принятии обеспечительных мер банк указал, что арест спорного автомобиля необходим для его сохранности, поскольку автомобиль находится в залоге у банка и в случае неисполнения обязательства по выплате задолженности по кредиту на него будет обращено взыскание.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года заявление банка удовлетворено.
Наложен арест на транспортное средство [марка], (VIN) [номер], год выпуска [дата], N кузова [номер], модель и N двигателя [номер].
Определен запрет совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В частной жалобе Асланян А.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3).
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, а также из того, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что Асланян А.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и имеет значительный размер задолженности.
Принятые судом первой инстанции меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
ПАО "Плюс Банк" 12.02.2021 сменило наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и является истцом по делу.
Изменение наименования кредитной организации не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к ее клиентам, все договоры и соглашения, заключенные банком до изменения названия, сохраняют свое действие, с учетом того, что права другому лицу банком переданы не были.
Ссылка в частной жалобе на "Перечень поручений Президента РФ по итогам его обращения к населению 25 марта 2020 года в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции на территории страны", правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Асланяна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
