Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10094/2021

г. Екатеринбург

13.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с Ирбитским районным судом Свердловской области гражданское дело

по иску Кочуриной Елены Германовны к Ивановской Нелли Александровне о защите права собственности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, третьего лица Ивановского О.Ю., их представителя ( / / )5 (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы; объяснения истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочурина Е.Г. обратилась в суд с иском к Ивановской Н.А. о защите права собственности. В обоснование иска указала, что при рассмотрении гражданского дела Ирбитским районным судом Свердловской области было установлено, что при размещении на земельном участке ответчика жилого дома нарушены существенные градостроительные и строительные нормы: от границы с участком истца жилой дом находится на расстоянии менее 70 см, со скатом крыши большой площадью, обращенным в сторону участка Кочуриной Е.Г. Отмечает, что существенным нарушением является именно направленность и свисание ската крыши, что приводит к созданию угрозы жизни и здоровью людей из-за возможного схода снега и ливневых стоков на голову людей, животных, находящихся на участке Кочуриной Е.Г., порче и гибели растений на примыкающей к забору территории участка. Истец неоднократно предлагала ответчику устранить нарушения, однако ответчик не выполнила требования Кочуриной Е.Г. Просит обязать Ивановскую Н.А. установить на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка истца с кадастровым номером , дополнительные средства защиты от снега (снегозадержатели или иное устройство); привести систему водоотвода дождевой воды с крыши в состояние, не допускающее попадание дождевой воды и иных осадков на земельный участок истца; производить очистку кровли от снега в случае скапливания снежного покрова на кровле дома.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования Кочуриной Е.Г. удовлетворены. Возложена обязанность на Ивановскую Н.А. установить на кровле жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Кочуриной Е.Г., три сплошные линии снегозадержателей решетчатого типа "снегобарьер" высотой 18 см., расположив первый ряд снегозадержателей на краю ската кровли, второй ряд снегозадержателей на расстоянии от первого 1,3 метра, третий ряд на расстоянии 1,3 метра от второго ряда; установить водосточную трубу диаметром 12 см. Возложена обязанность на Ивановскую Н.А. удалять скопившийся снег на кровле жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером принадлежащего Кочуриной Е.Г., на территорию своего участка. Взысканы с Ивановской Н.А. в пользу Кочуриной Е.Г. судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 14420 рублей, на услуги представителей в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 335,92 рублей, расходы автогидроподъемника в размере 3600 рублей, всего - 30655,92 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Архстройинвест" о доплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что экспертиза, положенная в основу решения, не отвечает требованиям законодательства, не содержит обоснования выводов. Полагает, что вопрос N 2 имеет правовой характер. Обращает внимание, что в экспертном заключении в акте осмотра от 11.03.2021 истцом задним числом поставлена запись о том, что размеры озвучивались, что все снималось на телефон истца. Считает, что эксперт был лично заинтересован в организации результатов экспертизы, так как является другом истца. Обращает внимание, что в экспертизе отсутствуют расчеты, обосновывающие необходимость установки решетчатого снегозадержателя; расчеты относительно достаточности имеющихся двух рядов снегозажержателя (одного решетчатого и одного сплошного). Считает, что "Свод правил 53.13330.2019.Планировки и застройки ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" не может быть применен для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Обращает внимание, что эксперт Ширьязданова Д.В. не смогла ответить ни на один вопрос о расчетах и достаточности уже имеющихся на кровле рядов снегозадержателей.

Также ответчик просит назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Независимая экспертиза", эксперту Скобелину С.Л.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Администрация муниципального округа г. Ирбит, Кочурин С.М., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (почтой, телефонограммой от 11.06.2021), информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Кочурина Е.Г. является собственником жилого дома, площадью 27,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее КН:809) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67, т.2 л.д.47).

Ивановская Н.А. является собственником жилого дома, площадью 130,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее ) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66, т.2 л.д.116).

Между сторонами существуют длительные судебные споры.

Так, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015 установлена смежная граница между земельными участками с КН :809 и КН:808 (т.1 л.д.62-63).

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 по делу по иску Ивановской Н.А. к Кочуриной Е.Г. о сносе постройки, по встречному иску Кочуриной Е.Г. об устранении нарушений права собственности, установлено, что стороны являлись ранее сособственниками по 1/2 доли в праве собственности каждая на деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ивановской Н.А. осуществлен выдел и снос принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом. Также выстроен новый спорный жилой дом.

В 2014 году Кочурина Е.Г. со стороны своей половины дома возвела шлакоблочный пристрой площадью 24,8 кв.м, который сообщался с ее частью дома, в настоящее время пристрой зарегистрирован как жилой дом с кадастровым номером 66:44:0101032:853. Оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на дом, решением Ирбитского районного суда от 23.04.2019 признана жилым домом площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером 66:44:0101032:238. Указанная часть дома также снесена Кочуриной Е.Г. из-за ветхости. Возведение нового строения начато в прежних границах.

В рамках указанного ранее рассмотренного дела была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, в результате которой на один из вопросов эксперт дал ответ о нарушении прав Кочуриной Е.Г. в результате возведенного Ивановской Н.А. жилого дома на расстоянии менее 70 см от границы и установлением ската крыши в сторону участка Кочуриной Е.Г.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка с КН :808, выданной Ивановской Н.А. и представленной в настоящее дело, при застройке жилого дома требования о соблюдении минимальных границ при строительстве жилого дома от границ соседнего участка отображены, то есть возможно размещение жилого дома в трех метрах от границ смежных участков (т.1 л.д.109).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Шарьяздановой Д.В. ООО "Архстройинвест". По результатам проведенной экспертизы N 12 (Э)/2021 от 16.03.2021, в числе прочего, установлено, что площадь сечения водосточной трубы жилого дома Ивановской Н.А. не соответствует требованиям СП 17 "Кровли"; вода из желоба из кровли жилого дома Ивановской Н.А. при недостаточном диаметре водосточной трубы попадает на территорию смежную с границей участка Кочуриной Е.Г., создает подтопление участка, система для сбора ливневой воды нарушает права и интересы Кочуриной Е.Г., создает угрозу жизни, здоровью и ее имуществу. Для площади кровли 71,88 кв.м следует установить водосточную трубу диаметром 12 см.

Также экспертом отмечено, что при возведении жилого дома Ивановской Н.А. не соблюдено расстояние от границ смежных участков до зданий и сооружений в 3 метра. В связи с этим существующие снегозадержатели на кровле дома Ивановской Н.А. не способны полностью исключить схождение снега и наледи со ската кровли на территорию смежного участка Кочуриной Е.Г.; снегозадерживающие конструкции на скате кровли жилого дома Ивановской Н.А., обращенного в сторону смежного участка Кочуриной Е.Г. не соответствуют строительным нормам и правилам.

Эксперт предложил для предотвращения схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего Ивановской Н.А. на территорию смежного участка, принадлежащего Кочуриной Е.Г. установить три сплошных линии снегозадержателей решетчатого типа "снегобарьер", расположив первый ряд снегозадержателей на краю ската кровли, второй ряд снегозадержателей на расстоянии от первого 1,3 метра, третий ряд на расстоянии 1,3 метра от второго ряда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 29.03.2021 была допрошена эксперт Шарьязданова Д.В., которая дополнительно подтвердила, что существующие снегозадержатели на кровле ответчика не способны полностью исключить сход снега со ската кровли с учетом их высоты и конструкции; очистка от снега кровли дома ответчика приведет к тому, что кровля и система ливнестока не будет перегружена.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, изложенными в строительно-технической экспертизе N 12 (Э)/2021 от 16.03.2021 судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, вопреки доводам жалобы, экспертом произведены замеры жилого дома и приведены подробные расчеты достаточности диаметра желоба, вычислена площадь ската кровли (т.2 л.д. 13-15). Рассчитана также зона схода снега с кровли с приведением чертежа и соответствующих замеров (т.2 л.д. 24).

Доводы о правовом характере вопроса N 2, отклоняются судебной коллегией. Вопрос о нарушении установленными желобом для сбора ливневой воды, системой для сбора и удаления ливневой воды, снегозадерживающими конструкциями на крыше дома ответчика прав и интересов Кочуриной Е.Г., а также выяснение вопроса создают ли они угрозу жизни, здоровью и ее имуществу, относятся к специальным познаниям. Данный вопрос согласуется в пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на выяснение наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу истца строительными характеристиками существующей конструкции на кровле дома ответчика.

Доводы жалобы о проставлении Кочуриной Е.Г. в акте осмотра от 11.03.2021 надписи о ведении видеосъемки и озвучивания замеров "задним числом", не влекут за собой возможность отмены решения суда. Данная надпись является комментарием, такой же комментарий составлен и самим истцом Ивановской Н.А. (т.1 л.д. 34-35).

Доводы о том, что эксперт является другом истца - голословны, доказательствами не подтверждаются, отводов эксперту в соответствии со статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка о неприменимости СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не свидетельствует о неверных выводах, учитывая, что ответчиком нарушено расстояние от жилого дома до границы земельного участка, что ею не оспаривалось. СНИП применен в части указания на необходимость отступления при строительстве жилого дома не менее 3 метров от границы земельного участка, аналогичные положения содержатся также и в Правилах землепользования и застройки на территории Муниципального образования город Ирбит, утвержденных Решением Думы МО "г. Ирбит" от 23.03.2017 N 482 (таблица 3) и Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (пункт 5.3.4).

Также не состоятельны ссылки на необоснованное применение экспертом СП 53.13330.2019, поскольку данный свод правил указан в том же контексте недопустимости строительства жилого дома вблизи границ земельного участка.

Со своей стороны ответчик не представила какие-либо доказательства того, что снег и наледь с крыши принадлежащего ей жилого дома не будут попадать на земельный участок истца.

По всем спорным вопросам эксперт Шарьязданова Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 29.03.2021 дала пояснения, которые судебная коллегия полагает исчерпывающими (т.2 л.д. 217-224). Кроме того, эксперт дала письменные ответы на возражения (т.2 л.д. 120-139). Документального опровержения выводов эксперта стороной ответчика не представлено

При этом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения, не имеется, равно как нет и противоречий с несколькими заключениями экспертов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению к заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имеется наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу истца при наличии существующей системы для сбора и удаления ливневой воды, снегозадерживающих конструкций, расположенных на кровле дома ответчика, установленных с нарушением строительных норм и правил.

Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

В.А.Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка