Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Поступова Михаила Павловича к Кужелевой Валентине Михайловне, КУМИ Администрации г.Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, встречному иску Кужелевой Валентины Михайловны к Поступову Михаилу Павловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка, по апелляционной жалобе Кужелевой Валентины Михайловны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Поступов М.П. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Кужелевой В.М., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на земельном участке площадью 897 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/10 долей) и ответчику Кужелеву В.М. (14/20 долей). Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, однако в настоящее время Кужелева В.М. заняла часть используемого истцом земельного участка. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 года удовлетворены исковые требования Кирюнина Г.А. к Чернышовой Е.А. о разделе домовладения и определении порядка пользования спорным земельным участком. Указанные лица являются правопредшественниками сторон по настоящему спору. При этом указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, получить заключение эксперта, которым руководствовался суд при принятии указанного решения, не представляется возможным. Согласно кадастровой выписке по состоянию на 23.03.2010 границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при том что собственниками земельного участка в 2010 году проведено межевание, в соответствии с которым установлены характерные точки земельного участка и уточнена его площадь. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным в ходе производства по настоящему делу судебной экспертизы; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным земельным участком; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Кужелевой В.М., серии РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0,06169 Га.

Кужелева В.М. обратилась в суд со встречным иском к Поступову М.П., в обоснование указав о том, что в настоящее время размеры земельного участка, находящегося в собственности Кужелевой В.М., уменьшились за счет захвата Поступовым М.П. части земельного участка. Площадь земельного участка истца по встречному иску в настоящее время составляет 580 кв.м, тогда как по вышеуказанному решению суда и в соответствии с правоустанавливающими документами, ей в собственность передан земельный участок 616,9 кв.м. На основании изложенного Кужелева В.М. просила суд обязать Поступова М.П. не чинить ей препятствия в пользовании спорным земельным участком и привести земельный участок в соответствие с планами, приложенными к свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.104.1996.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в заключении МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска. В удовлетворении остальной части исковых требований Поступова М.П., а также встречных требований Кужелевой В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кужелева В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поступова М.П. и об удовлетворении ее встречных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проведение судебной экспертизы было поручено организации, которая не является экспертным учреждением и не имеет в штате экспертов. Также апеллянт указывает, что эксперт вышел за пределы установленных вопросов, указав о несоответствии требованиям земельного законодательства свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автор жалобы также ссылается на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 года, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя Кужелевой В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 35 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и при определении порядка пользования спорным земельным участком исходил из заключения судебной экспертизы проведенной экспертами МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Поступову М.П. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на земельном участке площадью 897 кв.м, на основании договора купли-продажи от 7.06.2011. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/10 долей) и ответчику Кужелеву В.М. (14/20 долей).

Определением суда от 22 июля 2020 г. по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска. Согласно заключению МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска экспертом разработан вариант порядка пользования спорным земельным участком. Также экспертом установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю серия РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется ряд несоответствий в части описания границ земельных массивов с их фактическим местоположением, указанное свидетельство не соответствует требованиям земельного законодательства.

Судом первой инстанции также произведено исследование правоустанавливающей и технической документации, согласно которой порядок пользования земельным участком закреплен решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 г. по делу N 2-194. Указанным решением удовлетворены исковые требования Кирюнина Г.А. к Чернышовой Е.А. о разделе домовладения и определении порядка пользования спорным земельным участком. Указанные лица являются правопредшественниками сторон по настоящему спору. Данным решением раздел земельного участка в натуре между сторонами не производился, уточнения границ не осуществлялось, границы земельного участка не были закреплены на местности, согласования границ со смежными землепользователями не производилось.

Экспертом также установлено, что расчетные расхождения местонахождения реконструированных точек границы спорного земельного участка по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 года превышают допустимые погрешности измерений значения расстояний от соответствующих точек (прямолинейных участков) нормативной границы, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоответствии границы фактического пользования земельным участком Кужелевой В.М. границам, указанным в названном решении.

С учетом выводов указанного заключения, а также пояснений сторон о том, что на земельном участке имеется частично сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поступова М.П. об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным при проведении судебной экспертизы. Выбранный судом вариант разработан с учетом представленных в материалы дела правовых документов, с учетом фактического пользования земельным участком, не ущемляет права и интересы сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что Поступовым М.П. не приведены основания, согласно которым он считает указанное свидетельство недействительным, не представлено доказательств нарушения прав истца указанным свидетельством, при том, что право собственности ответчика на долю земельного участка не оспорено, фактически свидетельство является правоподтверждающим документом. Кроме того, суд указал о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для оспаривания указанного свидетельства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств чинения таких препятствий кому-либо из участников процесса.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя исковые требования Поступова М.П. и отказывая в удовлетворении исковых требований Кужелевой В.М., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, а также объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч. 2 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и специальные познания в исследуемой отрасли, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о выходе эксперта за переделы установленных вопросов не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), поскольку выводы эксперта в части несоответствия требованиям земельного законодательства свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были положены в основу судебного решения, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

Ссылка подателя жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 года также не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку суд установил, что фактически переданный в собственность земельный участок являлся частью целого земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что нашло отражение в описании границ в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989. При этом границы указанного земельного участка не были закреплены на местности, их согласование со смежными землепользователями не производилось. Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание период времени, прошедший с даты принятия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 1989 года, суд первой инстанции не смог достоверно установить из указанного решения юридически значимых обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу принимаемого решения по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно с.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелевой Валентины Михайловны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка