Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10094/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бисерова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бисерова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Бисерова Ю.В., представителя истца Березовского В.К., представителя ответчика Плюснина Я.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бисеров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным Приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что с 09.04.2019 работал в ООО "Энергосберегающие технологии" в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. 13.06.2019 ответчик аннулировал его пропуск на объект "Прикамский картон", тем самым осуществил фактический недопуск к работе. 10.08.2019 им получено Уведомление от ООО "Энергосберегающие технологии" об издании Приказа о расторжении заключенного с ним Трудового договора в связи с допущенным 15.05.2019 прогулом.
Просил суд признать расторжение Трудового договора от 09.04.2019 между Бисеровым Ю.В. и ООО "Энергосберегающие технологии" не отвечающим требованиям законодательства РФ, восстановить в трудовых отношениях в соответствии с договором от 09.04.2019.
В судебном заседании от 16.12.2020 г. были приняты уточненные исковые требования Бисерова Ю.В. ( т. 1 л.д. 118) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату решения суда. От ранее заявленного требования о восстановлении в трудовых отношениях, равно как и от требований в заявлении от 16.12.2019 г. истец не отказывался, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Бисеров Ю.В., указав в апелляционной жалобе, что истец был уволен за прогулы, тогда как фактически имел место недопуск истца до рабочего места работодателем (13 июня 2019 г. закрыт электронный пропуск).
Истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно ст. 325.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял решение по уточненному исковому заявлению Бисерова Ю.В. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, ранее заявленному требованию о восстановлении в трудовых отношениях.
В связи с указанным обстоятельством гражданское дело по апелляционной жалобе Бисерова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направлению в Свердловский районный суд г. Перми для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Бисерова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года снять с апелляционного рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и направить в Свердловский районный суд г. Перми для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка