Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10094/2020
Санкт-Петербург
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-131/2020 по иску Осиповой Наталии Юрьевны к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Дементьевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Жарикова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Осипова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 569 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате экспертизы - 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 9 969 руб.
Требования мотивированы тем, что около 13 часов 30 минут 09 февраля 2019 года на принадлежащий Осиповой Н.Ю. автомобиль "AUDI Q3", г.р.з. N..., с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, упал мокрый снег и лед, в результате чего были повреждены: лобовое стекло, капот, заднее правое крыло, крыша, омыватель и стеклоочиститель. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N 090211 ООО "Движение" по состоянию на дату расчета (08 февраля 2019 года) округленно составляет 596 000 руб., с учетом износа - 503 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 80 900 руб. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Осипова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района". Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость ремонта автомобиля. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Осиповой Н.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 569 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 628 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.. штраф в размере 302 764 руб., судебные расходы в размере 28 899 руб., а всего - 937 191 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Осипова Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 169), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1 Правил).
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил).
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осипова Н.Ю. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственником автомобиля "AUDI Q3", г.р.з. N....
Функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Около 13 часов 30 минут 09 февраля 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль с кровли вышеуказанного дома упал мокрый снег и лед, в результате чего были повреждены: лобовое стекло, капот, заднее правое крыло, крыша, омыватель и стеклоочиститель. Факт причинения ущерба при данных обстоятельствах установлен при проведении проверки УУП 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и зафиксирован в материале КУСП-3440 от 09 февраля 2020 года.
Постановлением от 18 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие и размер материального ущерба, а также значительность материального ущерба, достоверно не установлен умысел причинителя вреда.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Движение"; согласно экспертному заключению N 090211 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q3", г.р.з. N..., по состоянию на дату расчета (08 февраля 2019 года) округленно составляет 596 000 руб., с учетом износа - 503 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 80 900 руб.
13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба, однако управляющая организация отказалась в добровольном порядке исполнить ее требования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались как обстоятельства причинения вреда, так и размер ущерба, определением суда от 05 ноября 2019 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-32-Ш-2-2781/2019-АНО от 20 декабря 2019 года стоимость ремонта автомобиля "AUDI Q3", г.р.з. N..., без учета амортизационного износа составляет 489 000 руб.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Истец с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования, ответчик каких-либо возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, отказываемых ответчиком, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку согласно положениям ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Правил NN 170, 491 именно управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на неверное толкование норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 настоящего Кодекса и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, а ответчик - доказать, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения ущерба автомобилю Осиповой Н.Ю. при указанных ею обстоятельствах подтвержден материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года (материал КУСП-3440), экспертным заключением N 090211 ООО "Движение" и объяснениями истца, которые ответчиком не опровергнуты.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнений в причинах образования механических повреждений.
Ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств того, что скопление и самопроизвольный сход снега и его падение на автомобиль истца произошли не по его вине, позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба. Из материалов дела не следует, что автомобиль был припаркован истцом в нарушение требований ПДД РФ, место сброса снега с крыши было огорожено, имелись иные предупреждения или из обстановки места парковки автомобиля усматривалась возможность причинения ущерба.
Ссылка ответчика на то, что заключением судебной экспертизы причины причиненного автомобилю истца ущерба не установлены, отклоняется судебной коллегией, так как вопрос о причине ущерба в рамках проведенной экспертизы не ставился.
При назначении судебной автотехнической экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 05 ноября 2019 года, присутствовал представитель ответчика, который вопроса об обстоятельствах причинения вреда перед экспертом не ставил, доказательств, подтверждающих иную причину возникновения причиненного истцу ущерба, не представил.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку истец проживает в вышеуказанном жилом доме и является потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1, также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки - утрата товарной стоимости автомобиля в размере 80 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 33 628 руб. согласно расчету истца от 29 января 2020 года, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу процентов на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам закона.
Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, так как денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. Иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен.
По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращалась к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, а в связи с тем, что решение суда в части взыскания процентов отменено, подлежит изменению и размер штрафа.
В порядке вышеприведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 285 950 руб. (569 900 + 2 000 = 571 900/2).
С доводами представителя ответчика в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие добровольному исполнению в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства требования истца о возмещении ущерба, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной жалобе таких причин не привел, доказательств в обоснование несоразмерности штрафа не представил, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера штрафа.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Осиповой Наталии Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 628 руб. отменить, в части размера взысканного штрафа - изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Осиповой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Осиповой Наталии Юрьевны ущерб в размере 569 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 285 950 руб., судебные расходы в размере 28 899 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
