Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10094/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10094/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карпова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Карпова А. В. к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с крыши <адрес> в <адрес> произошел сход снега, в результате автомобилю истца ***, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 182 руб. 06 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере 3000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Карпову А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факт ДТП и причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу полностью доказан в судебных заседаниях, и должен быть, возмещен виновным лицом-ответчиком ООО УК "Ваша управляющая компания". Отсутствие снега на автомобиле и льда связано с плюсовой температурой в указанный день, было пасмурно, шел дождь. На поверхности автомобиля битые остатки мокрого снега и льда под воздействием дождя и температуры воздуха растаяли, либо их смыло дождем. Ошибкой истца явилось то, что он переставил автомобиль на соседнее место к ***, чтобы избежать дополнительных повреждений, а также что он сам смел крупные осколки, однако это не должно препятствовать к установлению истины по делу.
Все свидетели указывают время ДТП примерно с 8 до 9 часов утра, тогда как сам истец в объяснении указывает время падения снега 7 час. 20 мин. Истец мог ошибиться во времени и указать его не точно при опросе, что и зафиксировано в объяснении. Истец был в таком эмоциональном состоянии, что ему было не до фиксации свесов и снега на крыше, он стремился уберечь свое имущество от них, а не фотографировать. К тому же с учетом погодных условий крыша очищалась, в этот же день она была чистая. Все свидетели являются жильцами этого дома и были непосредственными свидетелями, заинтересованности не имеют. Суд неправильно оценил показания свидетелей.
Также косвенным подтверждением слов истца являются выводы судебно-автотехнической экспертизы, в которой указаны повреждения автомобиля истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания "Ваша управляющая компания".
Автомобиль марки "***, принадлежит истцу на праве собственности.
Из пояснений Карпова А.В., имеющихся в отказном материале, следует, что вечером ДД.ММ.ГГ около 20 часов 00 мин. приехал домой и припарковал *** у <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГ примерно в 7 час. 20 мин. у него сработала сигнализация на автомобиле, Карпов А.В. вышел из дома и увидел на капоте, крыше, лобовом стекле снег, который скорее всего упал с крыши многоквартирного дома. После чего Карпов А.В. отогнал автомобиль к дому *** по <адрес> в <адрес>, так как снег продолжал падать.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотр проводился с 09 час. 40 мин. до 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле "***, имеются вмятины, лобовое стекло разбито.
Согласно рапорту о результатах работы на месте происшествия, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть в 9 час. 25 мин. поступило сообщение от Карпова А.В. о том, что на автомобиль сошел снег с крыши. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что информация, указанная в сообщении, объективными данными не подтверждена и не содержит признаков, какого -либо правонарушения либо преступления.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль марки "***, имеет следующие повреждения: крыша- сложная деформация на площади 40-50% с изломом ребер жесткости, изломы внутренних передних поперечин, повреждения ЛКП в виде отслоения; стекло лобовое - образование множественных трещин на площади более 50%, капот - деформация на профилированной поверхности, на площади менее 10% в задней части капота, обивка крыши - деформация в месте деформации панели крыши, излом жесткого основания на площади менее 10% (скрытое повреждение); накладка в сборе - деформация в верхней части, в месте сопряжения крыши и стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 182 руб. 06 коп.
Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства марка "***, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный характер.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля "***, образовались в результате схода снега (вследствие его скопления) с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, Алтайского края.
Как следует из пояснений стороны истца, истец автомобиль с места происшествия убрал, смел остатки льда и снега.
Истцом не представлено доказательств по фиксации именно места причинения ущерба, протокол осмотра места причинения ущерба не составлялся, где располагался автомобиль на момент причинения ущерба по отношению к многоквартирному дому, учитывая расположение автомобиля по отношению к многоквартирному дому возможно ли причинение ущерба при сходе снега с крыши. Доказательств, свидетельствующих о том, что на крыше <адрес> в <адрес> лежал снег, имелись свесы, материалы дела не содержат. Как и не содержат доказательств, что в предыдущие дни шел снег.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ составлен с 09 час. 40 мин. до 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, по факту обращения истца в 9 часов 25 мин., то есть через 15 минут обращения. В протоколе отсутствует указание на наличие следов снега на автомобиле истца, возле автомобиля истца и на соседних автомобилях; отсутствуют указания на доказательства, позволяющие определить место, откуда произошло падение снега или льда, не отмечено местонахождения автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений.
При этом представленные фотографии также не подтверждают изложенные истцом обстоятельства, поскольку на них не усматривается наличие снега и льда на автомобиле истца, на соседних автомобилях рядом, притом, что объем снежной массы, причинивший повреждения должен быть значительным. Отображенные на фотоснимках крыша здания, обстановка вокруг автомобиля истца не позволяет сделать однозначный вывод о том, на автомобиль истца упал снег с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, Алтайского края. При том, что зафиксированная на фотографии крыша многоквартирного дома без указания номера не содержит снежных масс вообще.
Из рапорта о результатах работы на месте происшествия следует, что в ходе проверки донного сообщения было установлено, что информация, указанная в сообщении объективными данными не подтверждена (снег сошел), и не содержит признаков, какого-либо правонарушения, либо преступления. Свидетели происшествия не указаны и их пояснения не фиксировались.
При этом, истец, который с его слов проживает в доме давно не поставил в известность работников Управляющей компании о факте повреждения автомобиля, а пригласил последних только на экспертный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Пояснения представителя истца о вызове домкома дома ничем не подтверждены.
К показаниям свидетелей Малейкиной Н.В., Паршина П.В., Голещихина Н.П., Криводоновой И.Н. о сходе снега с крыши дома на автомобиль истца необходимо отнестись критически, так как сход снега и его количество они не видели, также свидетели указывают, что падение снега было около 8-9 часов утра, что противоречит пояснениям самого истца Карпова А.В., который указал сотрудникам полиции, что падение снега было в 7 час. 20 мин. При том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на крыше <адрес> в <адрес> лежал снег, имелись свесы, не представлено.
Кроме того, свидетель Криводанова И.Н., Малейкина Н.В., Дмитриева Л.Е., Паршин П.В. проживают по адресу <адрес>, а автомобиль со слов истца в момент падения снега стоял около дома по <адрес> около подъезда.
При этом вопреки доводам жалобы свидетель Голещихин Н.П. в судебном заседании не говорил о том, что на его автомобиль упал снег и лед, что производилось фотографирование его автомобиля ДД.ММ.ГГ, кем, когда, около какого дома, доказательств того, что он является собственником <адрес>, также не представлял.
Истцом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащего ему автомобилю причинен в результате схода снега (вследствие его скопления) с крыши многоквартирного <адрес>, Алтайского края.
При недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства марка <адрес>, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
