Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10094/2019, 33-582/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-582/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Бессарабова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининой Л.М. на определение судьи Мегионского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Калининой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу (номер) по иску Калининой Л.М. к товариществу собственников жилья "Г." о защите прав потребителя - отказать",
установил:
Калинина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Г." о защите прав потребителя, просила взыскать с ТСЖ "Г." в пользу Калининой Л.М. имущественный вред в размере 144 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, за копию отчета оценки в размере 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 349 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом иска в размере 72 179 рублей 50 копеек, всего взыскать с ответчика 322 387 рублей 50 копеек.
Определением судьи от (дата) исковое заявление принято к производству Мегионского городского суда, возбуждено гражданское дело.
(дата) Калинина Л.М. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что (дата) проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома (адрес), по результатам которого было принято решение о смене с (дата) управляющей компании ТСЖ "Г." на УК ООО "<данные изъяты>". В настоящее время ответчик усиленно занимается организационными мероприятиями по окончательной ликвидации деятельности ТСЖ и закрытию счета. В целях предотвращения невозможности исполнения решения в будущем, с учетом требований ст. 13 ГПК РФ необходимо принять меры по обеспечению иска и наложить арест на банковские счета ответчика. Просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всю денежную сумму, взыскиваемую согласно искового заявления и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, всего в размере 325 403 рублей 31 копейки.
Судья постановилизложенное выше определение от 12 ноября 2019 года.
В частной жалобе Калинина Л.М. просит определение судьи отменить и вынести новое судебное постановление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах заявленных исковых требования в размере 325 403 рублей 31 копейки. Считает, что ею были представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, однако, им не дана надлежащая оценка. По итогам собрания принято решение о смене управляющей компании ТСЖ "Г." на ООО "<данные изъяты> с (дата). Таким образом, накопленные (неизрасходованные) на счетах ответчика денежные средства, подлежат передаче новой управляющей компании. Поскольку смена управляющей компании инициирована именно ответчиком, полагает, что процедура смены управляющей компании также направлена и на попытку уйти от материальной ответственности по погашению причиненного ущерба. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, является гарантией надлежащего исполнения со стороны должника вынесенного судебного решения.
В возражениях на частную жалобу ТСЖ "Г." просит в удовлетворении частной жалобы Калининой Л.М. отказать, указывает, что решением суда от (дата) иск Калининой Л.М. удовлетворен частично в сумме *** рублей, что значительно ниже заявленных требований. Арест счета не позволит оплатить услуги по юридической помощи и подачи апелляции, заблокирует текущую деятельность ТСЖ "Г.". Исковые требования в случае решения дела апелляционным судом в пользу истца в полной мере могут быть удовлетворены за счет поступающих от должников средств.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, Калининой Л.М. не представлено.
Факт существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, Калининой Л.М. не доказан.
Истец не привел достаточных оснований для принятия судом обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы повторяют изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, приведенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Доводы частной жалобы о том, что процедура смены управляющей компании также направлена и на попытку уйти от материальной ответственности по погашению причиненного ущерба, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Мегионского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
