Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г., которым постановлено: иск Мухаметшиной Натальи Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Мартиросян Лианы Фанилевны в пользу Мухаметшиной Натальи Викторовны неосновательное обогащение по распискам от 25 марта 2019 г., 29 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г., 25 мая 2019 г. в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 октября 2020 г. в сумме 17 568,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275,68 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Камалову Р.Г., действующую в интересах Мартиросян Л.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина Н.В. обратилась в суд с иском к Мартиросян Л.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование иска указано, что Мухаметшина Н.В. передала Мартиросян (Кузнецовой) Л.Ф. в долг денежные средства под 10% в месяц по следующим распискам: 25 марта 2019г. в размере 100 000 рублей, 29 марта 2019г. в размере 20 000 рублей, 8 апреля 2019г. в размере 10 000 рублей, 25 мая 2019 г. в размере 60 000 рублей. 21 июля 2020г. Мухаметшина Н.В. направила Мартиросян Л.Ф. требование о возврате займа заказным письмом о возврате денежных средств, ответчик требование истца проигнорировал. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Мартиросян Л.Ф. сумму основного долга и проценты, в том числе по договору займа от 25 марта 2019 г. в размере 290 000 рублей, по договору займа от 29 марта 2019 г. в размере 58 000 рублей, по договору займа от 08 апреля 2019 г. в размере 29 000 рублей, по договору займа от 25 мая 2019 г. в размере 162 000 рубля, государственную пошлину в размере 8 590 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Мухаметшиной Н.В. к Мартиросян Л.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 4 февраля 2018 г.

При повторном рассмотрении дела Мухаметшина Н.В. в судебном заседании иск поддержала, указала, что денежные средства по всем четырем распискам передала ответчику в долг под проценты, примерно на 1-2 месяца, других правоотношений, кроме заёмных, между сторонами не было.

Ответчик Мартиросян (ранее Кузнецова) Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, так как из содержания расписок не усматривается обязанности ответчика как заемщика по возврату Мухаметшиной Н.В. такой же суммы денег, соответственно, не имеется оснований квалифицировать представленные в дело расписки как договоры займа.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Возникновение заемных отношений между сторонами подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела.

В возражениях на жалобу Мартиросян Л.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Мартиросян Л.Ф.- Камалова Р.Г. возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснила, что денежные средства были получены Мартиросян Л.Ф. на условиях возврата, без уплаты процентов. Сумма заявленных истцом процентов является завышенной, обременительной для ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Мухаметшина Н.В. в течение марта-мая 2019 г. передала Кузнецовой Л.Ф., сменившей после вступления в брак фамилию на Мартиросян, денежные средства на общую сумму 190 000 рублей под 10% в месяц, в том числе 25 марта 2019 г. в размере 100 000 рублей, 29 марта 2019 г. в размере 20 000 рублей; 8 апреля 2019 г. в размере 10 000 рублей; 25 мая 2019 г. в размере 60 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками, написанными Мартиросян Л.Ф. собственноручно.

21 июля 2020 г. Мухаметшина Н.В. направила в адрес Мартиросян Л.Ф. требование о возврате долга по указанным распискам, которое должником не исполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности получения ответчиком денежных средств от истицы, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, мотивируя тем, что из текста расписок не усматривается заемный характер обязательства, не следует обязанности возврата полученной суммы истцу, при этом ответчик не указал оснований, на основании которых денежные средства были предоставлены, не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств, а также наличие иных правоотношений.

В связи с этим суд взыскал денежные средства, переданные истцом ответчику по распискам, в размере 190 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу предмета займа.

Из буквального содержания расписок, составленных ответчиком собственноручно, следует получение денежных средств от истца под 10 % в месяц, то есть на условиях платности и, как следствие, возвратности, что присуще договору займа.

Таким образом, представленные истцом расписки содержит информацию, позволяющую сделать вывод о передаче денежных средств по распискам с обязательством возврата.

Требования, предъявляемые статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к письменной форме договора займа, сторонами соблюдены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Позиция ответчика, сводящаяся к отрицанию заемных отношений, основана исключительно на отсутствии в расписках указания на срок возврата денежных средств и на обязательство заемщика возвратить долг.

При этом в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается общая воля сторон на передачу-получение денежных средств на условиях возврата, то есть на условиях договора займа.

Кроме того, представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик и ранее брала у истца денежные средства в долг и возвращала их Мухаметшиной Н.В. частями.

Мартиросян Л.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала получение от истца спорных денежных средств по распискам.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных сумм по договорам займа. Характер правоотношений сторон как заемных подтвержден расписками, пояснениями стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, то есть о взыскании в пользу истца с Мартиросян Л.Ф. денежных средств, переданных по договорам займа от 25 марта 2019г., 29 марта 2019г., 8 апреля 2019г., 25 мая 2019г., в общей сумме 190 000 рублей.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользовании заемными средствами судебная коллегия также находит обоснованными, право займодавца на получение платы установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определено условиями договоров займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответной стороны о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору и полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу котороых размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами при заключении договоров займа установлен размер платы за пользование заемными средствами в размере 10 % в месяц или 120 % годовых.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление по договору не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорных договоров займа, судебная коллегия считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом в размере 120 % годовых превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также длительность пользования ответчиком займом и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договорам займа, исходя из того, что применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям заимодавца не должно влечь за собой такое улучшение положения заемщика, при котором он окажется в лучшем положении, чем аналогичные заемщики, принимающие на себя обязательства по выплате займа по договорам, заключенным между физическими лицами, судебная коллегия при определении суммы процентов за пользование заемными средствами по спорным распискам исходит из четырехкратного размера ключевой ставки Банка России и присуждает с Мартиросян Л.Ф. в пользу Мухаметшиной Н.В. по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 70 272,76 рубля.

В связи с изложенным выше подлежат отклонению доводы представителя ответчика о снижении процентов до размера, исчисленного исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка России, поскольку это приведет к ситуации, когда, лицо, нарушившее свои обязательства, окажется в более выигрышном положении, чем займодавец.

С учетом удовлетворения иска Мухаметшиной Н.В. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мартиросян Л.Ф. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 198,78 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021г. отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Мухаметшиной Натальи Викторовны к Мартиросян Лиане Фанилевне о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян Лианы Фанилевны в пользу Мухаметшиной Натальи Викторовны в счет погашения долга по договорам займа от 25 марта 2019г., 29 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г., 25 мая 2019 г. 190 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 70 272,76 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 198,78 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка