Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по иску Ганчев В.И. к Майбуров В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционным жалобам Ганчев В.И., Майбуров В.Н. на решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчев В.И. обратился в суд с иском к МайбуровуВ.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по тем основаниям, чтов 2011 году истец занял ответчику денежные средства. Майбуров В.Н. длительное время не возвращал денежные средства, но от своих обязательств не отказывался, в связи с чем, в декабре 2015 г. Майбуров В.Н. составил расписку в подтверждение долга в сумме 650 000 руб. с выплатой процентов. Поскольку ни основной долг, ни проценты не были возвращены, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была составлена новая расписка на сумму 650 000 руб. со сроком возврата долга до сентября 2016 года. Следующая такая расписка в подтверждение долга составлена Майбуров В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 200000 руб. Но и после этого долг не был возвращен в оговоренный сторонами срок.

Итогомданных взаимоотношений стало составление расписки от 22.10.2019 на сумму 1 500000 руб., в которой указан срок возврата до 25.12.2019.

Поскольку в оговоренный сторонами срок денежные средства возвращены не были, а общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила 1 500000 руб., Ганчев В.И.просил суд взыскать с Майбуров В.Н. денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1 500000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 г. исковое заявление Ганчев В.И. к Майбуров В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично.

Суд взыскал сМайбуров В.Н. в пользу Ганчев В.И. задолженность по договору займа в размере 650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобеМайбуров В.Н. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности, в удовлетворении иска отказать, а также по тем основаниям, что договор займа от 22.10.2019 не может быть признан заключенным, учитывая то, что из содержания расписки не усматривается, что в момент ее составления истцом ответчику денежные средства были переданы фактически. Также не может служить основанием для взыскания денежных средств расписка от 27.07.2019, так как она также не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, автор жалобы указывает, что имеются основания для применения к сложившимся правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе Ганчев В.И. также указывает на незаконность решение суда, необходимость принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на обстоятельства дела и указывает, что в итоге сложившихся на протяжении длительного периода времени отношений по займу денежных средств, общая сумма долга с учетом позиции ответчика по признанию увеличения долга, взятого первоначально в 2011 году, на данный момент составляет 1 500000 руб. При этом пояснения ответчика о написании расписок являются несостоятельными и ничем не мотивированными, учитывая, чтовступаяв отношения, связанные с займом денежных средств в качестве заемщика, ответчик согласился с условиями предоставления займа и обязался вернуть сумму займа в оговоренном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ганчев В.И. и его представителя Тихонову Е.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы Майбуров В.Н., выслушав ответчика Майбуров В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в 2011 году Майбуров В.Н. взял в долг у Ганчев В.И. 650000 руб. В декабре 2015 г. Майбуров В.Н. составил расписку в подтверждение долга в сумме 650 000 руб.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение этого Майбуров В.Н. написал расписку, подтверждающую задолженность перед Ганчев В.И. в размере 650000 руб., которую он обязался вернуть до сентября 2016 года.

В июле и октябре 2019 года Майбуров В.Н. написал еще две расписки, подтверждающие наличие у него долга перед Ганчев В.И. на суммы соответственно 1 200000 руб. и 1 500000 руб.

Принимая решение по делу об удовлетворении иска в пределах суммы 650 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ, а также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был признан факт того, что им взяты в долг у истца денежные средства в сумме 650 000 руб. в 2011 году, при этом факт наличия обязательств в указанной сумме был подтвержден расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, факт получения денежных средств и наличия долга в размере 650000 руб. не оспорил, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 650000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в большем размере, поскольку в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют условия о размере процентов. Суд указал, что в данном случае размер процентов может определяться только ключевой ставкой Банка России, однако истец определение размера процентов не связывает с данной нормой, в связи с чем,суд пришел к выводу о том, что сумма иска свыше 650000 руб. не является процентами и не может быть взыскана.

Руководствуясь ст. 812 ГК РФ, суд исходил из того, что из пояснений сторон, текста расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Майбуров В.Н. получена сумма в размере 650000 руб. Доказательств передачи денежных средств в размере 850000 руб. истцом не предоставлено, в связи с чем, суд посчитал, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Такжесуд не усмотрел оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в июле 2019 года ответчик, написав расписку, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым признал факт получения ранее денежных средств и наличия долга в размере 650 000 руб.,в связи с чем, течение срока исковой давности началосьзаново.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал сМайбуров В.Н. в пользу Ганчев В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Учитывая объяснения ответчика о признании долга перед истцом в сумме 650 000 руб. в судебном заседании, сведения, указанные ответчиком в расписках от 16.12.2015, от 06.03.2016 о получении от истца в 2011 году денежных средств в размере 650 000 руб.,принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что обязательства со стороны ответчика не исполнены, ответчиком признано наличие обязательств в сумме 650 000 руб. перед истцом, судебная коллегия признает выводы суда о взыскании суммы задолженности по договору займа в указанном размере обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы Майбуров В.Н., касающимися пропускаистцом срока исковой давности, и необходимости в связи с этим отказа в иске в полном объеме, и всеми, приведенными в их обоснование объяснениями и ссылками, судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что представленными истцом долговыми расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается то, что ответчик Майбуров В.Н. своим добровольным волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, признавал в письменной форме свой долг перед Ганчев В.И. по договору займа от 2011 года, соответственно, течение исковой давности по договору займа от 2011 года, заключенному между Ганчев В.И. и Майбуров В.Н. началось заново, и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, ссылки ответчика Майбуров В.Н. на то, что срок исковой давности в соответствии с представленными истцом документами, необходимо исчислять с сентября 2016 года (в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб. до сентября 2016 года), и на момент подачи иска он истек, судебная коллегия отклоняет.

Изсодержания апелляционной жалобы и объяснений ответчика следует, чтосам он признает началом течения срока исковой давности сентябрь 2016 года.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что добровольные действия ответчика по признанию в письменной форме долга в сумме 650 000 руб.в июле 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности,суд обоснованно оценил каксовершение действий, свидетельствующих о признании долгаи основание для отказа в применении срока исковой давности, учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом судебная коллегия полагает необходимым одновременно отметить, что в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик подтвердил задолженность перед Ганчев В.И. в сумме 650 000 руб. и обязался возвратить денежные средства до декабря 2017 года. Таким образом, на момент подачи иска в суд - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы Ганчев В.И. о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены только в пределах суммы 650 000 руб., учитывая то, что вопреки изложенной автором жалобы позиции, им не указано оснований для взыскания суммы за пределами 650 000 руб. в качестве процентов, поскольку данный размер суммы процентов сторонами в договоре согласован не был, иным образом сторонамине определен.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку договор займа является реальным, в связи с чем, он считается заключенным с момента передачи денег. В этой связи, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, вопрос о фактической передаче (непередачи) денег и, соответственно, вопрос о заключении (незаключении) договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 с.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 850000 руб., в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию апеллянтов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии каждой стороны с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганчев В.И. ВиктораИвановича, Майбуров В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка