Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10093/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10093/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамадьярова А.И. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
ходатайство истца публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее ответчику Мухамадьярову Арслану Ильясовичу в пределах суммы взыскания 159893 рубля 22 копейки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Мухамадьярову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 893,22 руб. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению решения суда.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, Мухамадьяров А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части принятия мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из представленных материалов усматривается, что ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамадьярову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 893 рубля 22 копейки.
Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующихреализацию решения судав случае удовлетворения исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.
Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в жалобе на то, что истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что к взысканию заявлена значительная сумма, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Мухамадьярова А.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка