Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10093/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10093/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" в лице конкурсного управляющего Каргина В.А. к Слонову Д.Н., Тюрикову Н.Н. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Слонова Д.Н., Тюрикова Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика Слонова Д.Н. по доверенности Дудиной К.В., поддержавшей доводы жалобы Слонова Д.Н., представителя истца по доверенности Корсунова С.В., возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб и поступивших относительно них отзыва и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (далее - АО "Ставропольнефтегеофизика") в лице конкурсного управляющего Каргина В.А. обратилось в суд с иском к Слонову Д.Н., Тюрикову Н.Н. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года доказаны эпизоды хищений, совершенных ответчиками, на общую сумму 112 420 698 рублей 85 копеек, вследствие чего АО "Ставропольнефтегеофизика" причинен материальный ущерб в указанном размере. С учетом произведенных взаимозачетов, утвержденных определениями Арбитражного суда Ставропольского края, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя, размер невозмещенного ответчиками ущерба составляет 6 047 560 рублей 36 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Слонова Д.Н., Тюрикова Н.Н. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 6 047 560 рублей 36 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Со Слонова Д.Н., Тюрикова Н.Н. в пользу АО "Ставропольнефтегеофизика" в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 6 047 560 рублей 36 копеек. Также со Слонова Д.Н., Тюрикова Н.Н. в долевом порядке взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 38 437 рублей 80 копеек, то есть по 19 218 рублей 90 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Слонов Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ему не была вручена копия искового материала, а его ходатайство об отложении судебного заседания не разрешено судом, что свидетельствует о нарушении равенства сторон в гражданском судопроизводстве. Обращает внимание, что оспариваемое решение принято без учета условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года, согласно которому сумма подлежащего взысканию материального ущерба должна быть значительно уменьшена. Полагает также, что сумма гражданского иска не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней Тюриков Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить, поскольку в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело о банкротстве в отношении истца N. Указывает, что определением от 19 марта 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края принял к своему производству аналогичный иск АО "Соединитель". Полагает, что его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом, при этом судом не были выполнены требования ст.ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не обеспечена состязательность процесса. Автор жалобы считает, что судом незаконно с него солидарно взыскан ущерб за эпизод хищения на сумму 6 237 000 рублей, так как по данному эпизоду ему обвинение не предъявлялось, виновным в его совершении он не признавался. Кроме того, рыночная стоимость здания в г. Нефтекумске, оцененного в уголовном деле стоимостью 6 237 000 рублей, согласно экспертному заключению N от 04 мая 2018 года составляет 3 698 000 рублей.
В возражениях относительно апелляционных жалоб и в дополнениях к возражениям АО "Ставропольнефтегеофизика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Тюрикова Н.Н. Слонов Д.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На заседание судебной коллегии ответчики Слонов Д.Н., Тюриков Н.Н. не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2018 года Слонов Д.Н. и Тюриков Н.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Этим же приговором Слонов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате совместных преступных действий Слонов Д.Н., Тюриков Н.Н. причинили материальный ущерб АО "Ставропольнефтегеофизика" на общую сумму 106 183 698 рублей 85 копеек.
Кроме того, Слонов Д.Н. причинил АО "Ставропольнефтегеофизика" материальный ущерб на сумму 6 237 000 рублей.
При этом рыночная стоимость нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в размере 6 237 000 рублей определена в приговоре на основании заключения эксперта N от 23 августа 2016 года, проведенного в рамках уголовного дела.
АО "Ставропольнефтегеофизика" в ходе производства по уголовному делу было признано потерпевшим. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на его удовлетворение.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года АО "Ставропольнефтегеофизика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2017 года процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Каргин В.А.
Судом также установлено и подтверждается материалам дела, что общество с ограниченной ответственностью "СТ-Гео" простило долг АО "Ставропольнефтегеофизика" в счет возмещения ущерба, нанесенного Тюриковым Н.Н. и Слоновым Д.Н., на общую сумму 101 028 000 рублей.
Кроме того, Тюриков Н.Н. отказался от права требования установленной судом задолженности истца перед ним в размере 584 236 рублей 49 копеек.
Также Слонов Д.Н. отказался от права требования задолженности истца перед ним за окончательный расчет при увольнении в размере 4 171 516 рублей и выходного пособия в размере 589 386 рублей, а всего на общую суму 4 760 902 рубля.
Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ст. 56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в размере 6 047 560 рублей 36 копеек и о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в указанном размере.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками нескольких эпизодов хищения чужого имущества путем растраты, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 112 420 698 рублей 85 копеек.
Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд обоснованно положил в основу решения приговор суда.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что размер ущерба неправильно определен судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Слонова Д.Н. о нерассмотрении судом его ходатайства об отложении судебного заседания и ненаправлении ему копии искового материала, а равно доводы апелляционной жалобы Тюрикова Н.Н. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные процессуальные нарушения основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут.
Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019 года, ответчики были извещены заблаговременно: Слонов Д.Н. был извещен 28 марта 2019 года, Тюриков Н.Н. - 02 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах, как Слонов Д.Н., так и Тюриков Н.Н., имели возможность обеспечить явку в суд своего представителя или представить письменные возражения на требования истца, ознакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовались.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела о банкротстве истца N к производству принят иск АО "Соединитель" с аналогичными требованиями, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку настоящий иск основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропольнефтегеофизика" N прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое не содержит какого-либо решения по требованиям такого кредитора, как АО "Соединитель".
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Тюрикова Н.Н. относительно размера взысканного в пользу истца с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Установив, что Слоновым Д.Н. и Тюриковым Н.Н. совместно совершено 7 эпизодов хищения чужого имущества путем растраты, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 106 183 698 рублей 85 копеек, а 1 эпизод хищения чужого имущества путем растраты, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на сумму 6 237 000 рублей, совершен Слоновым Д.Н. единолично, приняв во внимание частичное возмещение материального ущерба на общую сумму 106 373 138 рублей 49 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозмещенная часть ущерба в размере 6 047 560 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод неверным, поскольку солидарная ответственность может применяться только при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Кроме того, установив факт совершения одного эпизода хищения чужого имущества путем растраты Слоновым Д.Н. единолично, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу данным хищением, в размере 6 237 000 рублей в солидарном порядке на Тюрикова Н.Н.
Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению причиненный Слоновым Д.Н. и Тюриковым Н.Н. совместно по 7 эпизодам хищения чужого имущества путем растраты материальный ущерб с учетом его частичного погашения (прощение долга обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Гео" и отказ Тюрикова Н.Н. от права требования задолженности истца перед ним) в размере 4 571 462 рубля 36 копеек, согласно следующему расчету: 106 183 698,85 -101 028 000,00 - 584 236,49 = 4 571 462,36.
Кроме того, со Слонова Д.Н. в пользу АО "Ставропольнефтегеофизика" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный потерпевшему Слоновым Д.Н. единолично (эпизод хищения в размере 6 237 000 рублей), с учетом частичного погашения долга (отказ Слонова Д.Н. от права требования задолженности истца перед ним) в размере 1 476 098 рублей, согласно следующему расчету: 6 237 000,00 - 4 760 902,00 = 1 476 098.
С учетом вышеизложенного решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканного солидарно с ответчиков материального ущерба.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения подлежат перераспределению и судебных расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: со Слонова Д.Н. в размере в размере 23 910 рублей 24 копейки, с Тюрикова Н.Н. - в размере 14 527 рублей 56 копеек.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года следует изменить, взыскать со Слонова Д.Н., Тюрикова Н.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Ставропольнефтегеофизика" ущерб в размере 4 571 462 рубля 36 копеек, взыскать со Слонова Д.Н. в пользу АО "Ставропольнефтегеофизика" ущерб в размере 1 476 098 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2019 года изменить в части размера взысканного солидарно ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать со Слонова Д.Н., Тюрикова Н.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" ущерб в размере 4 571 462 рубля 36 копеек.
Взыскать со Слонова Д.Н. в пользу акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" ущерб в размере 1 476 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 910 рублей 24 копейки.
Взыскать с Тюрикова Н.Н. в пользу акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 527 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Ставропольнефтегеофизика" отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
