Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10093/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10093/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Новоорского районного суда Оренбургской области 26 сентября 2019 года об отказе в установлении процессуального правопреемства,
по гражданскому делу N 2-192/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Раевскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Новорского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2014 года с Раевского О.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 85 686,07 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 770,58 руб.
19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) заключен договор цессии N ПЦП13-9, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию - ООО "ГНК-Инвест" права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору с Раевского О.А.
В настоящее время ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило установить правопреемство ООО "ГНК-Инвест" после ПАО Сбербанк.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года ООО "ГНК-Инвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришёл к обоснованному выводу, что ООО "ГНК-Инвест" пропущен трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Васьковой О.Л. возбуждено исполнительное производство N по исполнению вышеуказанного решения суда, взыскатель - ПАО Сбербанк, должник - Раевский О.А., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 94 901,31 руб.
Постановлением от 31 августа 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истёк через 3 года после окончания исполнительного производства, то есть 31 августа 2019 года. Срок на предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался, что препятствует установлению правопреемства.
ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве 05 сентября 2019 года, то есть по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
ООО "ГНК-Инвест" в суде первой инстанции требований о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения не заявляло, в связи с чем данные требования в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.
В апелляционной жалобе ООО "ГНК-Инвест" указывает на то, что о пропуске вышеуказанного срока ему стало известно из определения суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах частная жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка