Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10092/2021

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Бисерову Ю.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе ответчика Бисерова Ю.О.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Бисерова Ю.О. в пользу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> в сумме 82308 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 рублей 24 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Бисерову Ю.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес> (лицевой счет N), через присоединенную сеть энергию; а Бисеров Ю.О. обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В период с <дата> по <дата> истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 98 821,52 рублей. С учетом оставшейся с прежнего периода переплаты в размере 16 513,48 руб., задолженность ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию составила 82 308,04 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную в период с <дата> по <дата> электрическую энергию в сумме 82308,04 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в 2 669,24 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бисеров Ю.О. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны сетевой организации АО "КрасЭко" нарушений правил эксплуатации индивидуальных приборов учета электрической энергии при их установке именно на опоре ЛЭП, а не в закрытом помещении ответчика, как того требуют правила эксплуатации указанных приборов учета; при этом выводы суда о том, что индивидуальные приборы учета были установлены в специальных шкафах учета КД1-1 КДЕ-3, основаны лишь на показаниях заинтересованной в исходе дела стороны АО "КрасЭко", однако объективных данных этому стороной истца представлено не было; вывод о соблюдении условий эксплуатации спорных приборов учета при их помещении в шкафы учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, суд удовлетворяя исковые требования истца, вышел за пределы иска и незаконно взыскал сумму за пределами сроков, указанных истцом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В силу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 154 Основных положений, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие, лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Бисерову Ю.О.

При этом между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Бисеровым Ю.О. заключен договор на электроснабжение, в соответствии с которым поставщик (ПАО "Красноярскэнергосбыт") обязался осуществить продажу электрической энергии Бисерову Ю.О. проживающему по адресу: <адрес>, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно списка замен приборов учета, установленных у ответчика по адресу: <адрес>, первоначально прибор учета был установлен <дата>; затем <дата> установлен новый прибор учета ЦЭ 6803В Ш М7 Р32 с начальными показаниями 1144, установка которого осуществлена на опоре; этот прибор учета был снят <дата> с текущими показаниями 38078 кВт.ч.; <дата> установлен прибор учета Меркурий 231 с начальными показаниями 00006,4 кВт.ч., место установки - опора, снят <дата> с текущими показаниями 19181 кВт.ч.; <дата> установлен прибор учета Топаз 301-5 с начальными показаниями 19181 кВт.ч., место установки - опора, снят <дата> с текущими показаниями 37165 кВт.ч.; <дата> установлен прибор учета Фобос-3 (л.д. 39-44).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что за период с <дата> по <дата> оплата фактически потребленной электроэнергии была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность (с учетом имевшейся переплаты и текущих оплат) составляет 82 308,04 рублей.

Как следует из акта замены измерительного комплекса электроэнергии N <дата> сотрудниками АО "КрасЭКо" был демонтирован прибор учета Меркурий 231АМ01 с показаниями 19181,5 кВт.ч. и установлен прибор учета Топаз 301, с показаниями 19181,5 кВт.ч., место установки прибора учета - на опоре ВЛ (срок окончания поверки февраль 2033 года) (л.д. 52).

<дата> специалистами АО "КрасЭКо" составлен акт N допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея, из которого следует, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета Фобос-3, произведен демонтаж прибора учета Топаз 301, с текущими показаниями 37165,9 кВт.ч. (л.д. 56).

При этом в марте 2020 года истцом был произведен перерасчет оплаты за фактически потребленный ответчиком объем электроэнергии на основании показаний приборов учета Меркурий 231АМ01 и Топаз 301, в связи с чем, определена задолженность в размере 82308,04 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 539, 543, 544, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, регулирующими спорное правоотношение; установив факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по договору энергоснабжения; а также ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги, которыми тот все это время пользовался; пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сБисерова Ю.О. имеющейся задолженности по оплате за электроэнергию.

Расчет задолженности подробно приведен в решении суда и представленных истцом расчетах, признается судебной коллегией правильным, произведенным с учетом представленных по делу доказательств и фактических объемов потребленной ответчиком электроэнергии.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы суда полагает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные АО "КрасЭко" на опоре ЛЭП, были допущены в эксплуатацию в нарушение существующих правил эксплуатации индивидуальных приборов учета электрической энергии и не соответствуют требованиям их эксплуатации, установленным заводом-изготовителем по погодным условиям, отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно техническим характеристикам прибора учета (счетчика) электрической энергии Меркурий 231 АМ 01, расширенный рабочий диапазон эксплуатации прибора составляет от - 40С до + 70С; при этом допускается его использование в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установка в помещении, в шкафу, в щитке); согласно техническим характеристикам прибора учета электрической энергии Топаз 301, расширенный рабочий диапазон эксплуатации данного прибора составляет от - 40С до + 70С, при этом допускается его использование в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (помещения, стойки, шкафы, щитки.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, спорные приборы учета при их установке на опоре ЛЭП были расположены в шкафах учета КДЕ-1КДЕ-3; из технического паспорта изделия следует что шкаф учета КДЕ-1/КДЕ-3 предназначен для наружной установки электрических счетчиков переменного тока 220-380В, частотой 50 Гц, изготовлен из полипропилена с добавлением морозостойких присадок, антипирена, корпус шкафа устойчив к воздействию ультрафиолета; в состав материала входят стабилизирующие компоненты, предусмотрены стойки для крепления всех видов бытовых счетчиков (однофазных и трехфазных, индукционных и электронных), крышка шкафа учета имеет уплотнение с корпусом от попадания осадков, на крышке корпуса два прозрачных окошка из прочной небьющейся пластмассы для контроля снятия показания счетчика, степень защиты корпусов соответствует IP54, шкаф учета устойчив к механическим воздействиям и выдерживает 3 единичных удара силой 0,50+0,04 Дж в соответствии ТУ, устойчив к воздействию солнечного излучения и температуры внешней среды, диапазон рабочих температур от - 50 до +50. Названные шкафы учета КДЕ-1/КДЕ-3 имеют возможность крепления на фасад и на опору; шкаф учета сертифицирован, рассчитан на 20 лет службы; указанные обстоятельства и технические характеристики шкафов учета свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при размещении (установке) существующих приборов учета именно на опоре ЛЭП, что в полной мере соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также условиям заключенного сторонами договора электроснабжения и согласованного ими акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, вышел за их пределы и незаконно взыскал сумму за незаявленные периоды, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с момента установки прибора учета Меркурий 231 (<дата>) сведения о его показаниях переданы ответчиком 1 раз - <дата> в количестве 3 222 кВт.ч; в связи с чем, истцом произведен перерасчет и с учетом всех ранее внесенных сумм определена задолженность в размере 3 814,46 рублей; после <дата> начисление производилось исходя из норматива потребления; по состоянию на <дата> сумма задолженности составила 8 732,80 рубля (оплаченная Бисеровым Ю.О. <дата>), вместе с тем, на момент демонтажа указанного прибора учета - <дата> его показания составили 19 181 кВт.ч, в связи с чем, истец правомерно произвел доначисление платы исходя из фактического количества потребленной электроэнергии 13 704 кВт.ч.

Определение истцом размера задолженности по состоянию на <дата> не имеет правового значения, поскольку задолженность была рассчитана исходя из норматива потребления, а не из данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, зафиксированных прибором учета.

Оценив, при этом, в совокупности и взаимосвязи все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия к расчету показаний приборов учета Меркурий 231АМ01 и Топаз 301, поскольку данные действия истца и сетевой компании полностью согласуются с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Как уже отмечалось выше, со стороны ресурсоснабжающей организации АО "КрасЭко" обязательства, предусмотренные положением ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнены в полном объеме, жилое помещение ответчика - <адрес> оснащено в спорный период и ранее приборами учета, размещение которых на опоре ЛЭП соответствует требованиям пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Потребитель Бисеров Ю.О. при выполнении работ по замене приборов учета присутствовал, что следует из содержания вышеприведенных актов; само по себе его несогласие с размещением спорных приборов на опоре ЛЭП не может свидетельствовать о невозможности принятия этих приборов в эксплуатацию в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисерова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка