Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-10092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-10092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А.,Простовой С.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Яковлева Виктора Сергеевича к Жмурко Ирине Витальевне, Жмурко Елизавете Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Жмурко Елизаветы Игоревны и Жмурко Ирины Витальевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,
установила:
Первоначально Яковлев В.С. обратился в суд с иском к Ж.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 13.12.2018 г. в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей 2-х ТС: Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением и ТС Мерседес S500 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ж. И.В. ДТП произошло в результате открытия двери и создания этим самым помехи для движения его ТС.
В связи с тем, что Ж. И.В. не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, полагает, что возместить причиненный ущерб он должен за счет своих личных средств.
В результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Он самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к эксперту-технику К. А.Д.
Экспертом-техником по результатам осмотра поврежденного ТС было составлено Заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 000 руб.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Ж. И.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик умер.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу из наследственного имущества Ж. И.В. ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 116 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением от 26.01.2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жмурко И.В. и Жмурко Е.И.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года, суд взыскал с Ж. И.В. в пользу Яковлева В.С.материальный ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб., а всего взыскать 62 260 рублей.
Взыскал с Жмурко Е.И. в пользу Яковлева В.С. материальный ущерб в размере 58 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб., а всего взыскать 62 260 рублей.
С постановленным решением не согласилась Жмурко Е.И. и
Жмурко И.В. подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что
Жмурко И.В. и Жмурко Е.И. не были уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков и предъявлении к ним каких-либо требований со стороны Яковлева В.С. Материалы дела не содержат доказательств предъявления исковых требований Яковлевым В.С. именно к указанным соответчикам.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики высказывают сомнения в подлинности имеющихся в материалах дела уведомлений ответчиков о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. Также обращают внимание на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Жмурко И.В. находилась на амбулаторном лечении и не могла принять участие в судебном заседании.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.09.2012 г. N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 г. на Рабочей пл. 7 в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, которое выразилось в столкновении автомобиля Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ж.И.В. и автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца Яковлева В.С., принадлежащего ему же, в результате действий Ж. И.В., который открыл дверь, чем создал помеху для движения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ж. И.В., нарушивший ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом износа округлённо составляет - 75800 рублей, без учёта износа - 116000рублей.
Ж. И.В. умер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Как усматривается из наследственного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество Ж.И.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (нотариус А. В.В.) наследниками Ж. И.В. являются его супруга - Жмурко И.В. и дочь - Жмурко Е.И., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство.
13.01.2020г. нотариусом выданы Жмурко И.В. и Жмурко Е.И. свидетельства о праве на наследство по закону как наследникам после умершего Ж. И.В.
Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции правомерноисходилиз того, что поскольку наследники умершего Ж. И.В. приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, причиненного наследодателем, а размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине умершего Жмурко И.В. подтверждается экспертным заключением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 г., которое принято судом вкачестве надлежащего доказательства соответствующего положениям ст.86 ГПК РФ, исковые требования
Яковлева В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие уведомления Жмурко И.В. и Жмурко Е.И. о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.
Так, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков сведений о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков и извещении их о времени и месте рассмотрения дела. Данное уведомление получено 01.02.2021 г. и в графе "получил" расписались сами Жмурко И.В. и Жмурко Е.И.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять имеющимся в материалах дела уведомлениям по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств, опровергающих получение ответчиками направленной в их адрес судом корреспонденции и подлинность имеющихся в материалах дела уведомлений, ответчиками не представлено.
Доводы о том, что Яковлевым В.С. не предъявлялись требования к Жмурко И.В. иЖмурко Е.И. и замена ответчиков произведена без согласия истца, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как усматривается из материалов дела, истец несогласия с заменой ответчиков, не выражал, апелляционную жалобу, не подавал, как и не подавал ходатайств о несогласии с действиями суда по замене ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом, поскольку ответчики являются наследниками умершего Ж. И.В., в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ именно они отвечают по долгам умершего.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Елизаветы Игоревны и Жмурко Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
