Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Р. Зиангирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Корегиной Ольги Владимировны к Зиангирову Динару Раисовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Корегиной Ольги Владимировны с Зиангирова Динара Раисовича ущерб в результате пожара в размере 753338 рублей 70 копеек, расходы по оценке в сумме 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10733 рублей 39 копеек.

В остальной части иска Корегиной Ольги Владимировны к Зиангирову Динару Раисовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы по судебной экспертизе с Зиангирова Динара Раисовича в размере 25759 рублей 30 копеек, с Корегиной Ольги Владимировны в размере 11039 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.Р. Зиангирова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца О.В. Корегиной и третьего лица Е.Б. Корегина - И.Г. Заболотских, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Корегина обратилась в суд с иском к Д.Р. Зиангирову о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 373 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020111:0005, и расположенного на указанном земельном участке ? доли жилого дома общей площадью 109,2 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020111:0005:0007, находящихся по адресу: <адрес>.

10 марта 2019 года около 15 часов 00 минут по указанному адресу произошел пожар, о чем было сообщено в Центральный пункт пожарной связи. В результате пожара сгорели принадлежащие истцу на праве собственности дом, вольер, надворная постройка. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается справкой N 166-2-4-25 от 18 марта 2019 года, выданной Управлением МЧС России по Республике Татарстан.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019г. установлено, что причиной возгорания является неисправность печного оборудования в бане, принадлежащей Д.Р. Зиангирову.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русоценка".

Согласно отчету ООО "Русоценка" N М-180319 стоимость ущерба, причиненного имуществу и помещениям, расположенным в жилом доме общей площадью 109,2 кв.м, по адресу: <адрес>, 1 850 000 рублей с учетом демонтажа и вывоза мусора, 219000 рублей стоимость имущества с учетом износа.

Истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 069 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в связи со страхованием гражданской ответственности Зиангирова Д.Р. на основании полиса серии 1700 N 0043134 от 18 мая 2018 года, согласно которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года и гражданская ответственность Зиангирова Д.Р., в том числе и в случае пожара.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года производство по делу по иску Корегиной О.В. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец О.В. Корегина, представитель истца И.Г. Заболотских в судебном заседании поддержали требования в отношении Д.Р. Зиангирова, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" просили прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Д.Д. Фардиев в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части.

Ответчик Д.Р. Зиангиров, представитель ответчика Л.С. Зиганшина в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо Е.Б. Корегин, представитель третьего лица И.Г. Заболотских в судебном заседании поддержали иск.

Третье лицо А.М. Зиангирова в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Р. Зиангиров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Выражая несогласие с определенной судом степенью вины сторон в причинении вреда имуществу истца и утверждая о наличии грубой неосторожности самого истца, просит вину определить в равной степени. Обращает внимание на то, что его ответственность застрахована и он обязан возместить ущерб за вычетом страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.Р. Зиангиров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца О.В. Корегиной и третьего лица Е.Б. Корегина - И.Г. Заболотских возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д.Р. Зиангирова, представителя истца О.В. Корегиной и третьего лица Е.Б. Корегина - И.Г. Заболотских, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно статье 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 373 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020111:0005, и расположенного на указанном земельном участке ? доли жилого дома общей площадью 109,2 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020111:0005:0007, находящихся по адресу: <адрес>.

Жилой дом с пристроями, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Корегиной О.В. и ответчику Зиангирову Д.Р. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН. Находящиеся в пользовании сторон части дома обустроены самостоятельными входами.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику Д.Р. Зиангирову, находится баня, что не оспаривается ответчиком.

10 марта 2019 года в названном жилом доме произошел пожар, в результате чего жилой дом и надворные постройки были повреждены, что подтверждается материалами дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан N 31/36, начатого по факту пожара 10 марта 2019 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года.

Из материалов дела N 31/36, справки о факте пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года следует, что очаг возгорания находился в бане, в месте расположения металлической печи, принадлежащей Д.Р. Зиангирову.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Русоценка".

Согласно отчету ООО "Русоценка" N М-180319, стоимость ущерба, причиненного имуществу и помещениям, расположенным в жилом доме общей площадью 109,2 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 1 850 000 рублей с учетом демонтажа и вывоза мусора, 219000 рублей составляет стоимость имущества с учетом износа.

ПАО СК "Росгосстрах" по заключенному с ответчиком Д.Р. Зиангировым договору страхования N 0043134 от 18 мая 2018 года по факту пожара от 10 марта 2019 года выплачено страховое возмещение истцу О.В. Корегиной и ответчику Д.Р. Зингирову в размере 285776 рублей 86 копеек каждому.

Для устранения противоречий относительно причин возгорания и размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 29 августа 2018 года была назначены судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" и ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" N 46/06-19, следует, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая О.В. Корегиной, подлежит восстановлению путем проведения ремонта существующего фундамента с последующим возведением новых строительных конструкций жилого дома. Предъявленное имущество: микроволновая печь Akai Am70, холодильник Samsung RL-34E, пылесос-Rowenta R0344901, счетчик газа CrB-G4, настенный газовый котел Navie, авто- CD проигрыватель PROLOGY DVS-1125G, газовая плита De luxe, стиральная машина Samsung WF-8592FFC восстановлению не подлежат, по причине их глубоких повреждений (полная гибель). Имущество: телевизор LG49UJ631V - Zacmart LED, МФУ Canon I-SENSUS MF3010A4 (принтер) с комплектующими кабелями, автоакустика Clarion SRS-1326, автоакустика PhonoCar Titanium 2/340, телевизор Thomson 29DC850, утюг Tefal FV5246, водонагревательный аппарат Neva 4510, норковая шуба, золотая цепь Adamant, золотое кольцо со вставками драгоценных камней ООО "Золотой кристалл", пистолет пневматический газобаллонный MP, газонокосилка Texas CG 260В, шуруповерт Sturm CD3118, дрель ударная Uragan PBMS 720Е, цифровой спутниковый приемник DRS-5001 Prology HDTV-850WNS - истец Корегина О.В. не предоставила, по причине, что оно "в огне сгорело без остатков". Установить степень повреждения в огне не предъявленного имущества эксперту не представляется возможным. Окна и двери лицевой стороны соседней двухэтажной постройки на земельном участке, принадлежащем О.В. Корегиной, подлежат восстановлению путем их замены на аналогичные. Восстановительная стоимость имущества без учета износа составила 1198627 рублей, восстановительная стоимость имущества с учетом износа - 739932 рубля. Рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, на дату пожара, составила 163348 рублей, в том числе стоимость предъявленных эксперту остатков имущества 27984 рубля. Наличие годных остатков имущества экспертом не установлено.

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от N 45/06-2 от 02 сентября 2020 года очаг пожара, произошедшего 10 марта 2019 года по адресу: <адрес>. Челны, <адрес>, находился в бане на участке Зиангировых. Причина возникновения пожара, произошедшего 10 марта 2019 года по адресу: <адрес>, возгорание деревянных конструкций бани хозяйства Д.Р. Зиангирова от пожароопасного теплового воздействия со стороны раскаленной стальной трубы, приспособленной в качестве дымохода печи. Анализ имеющейся уплотненной застройки по адресу: <адрес>, установил, что при застройке хозяйств на участках Корегиных и Зиангировых специальных обязательных мер защиты в виде сооружения противопожарных стен, противопожарных разрывов, ограничивающих развитие пожара между постройками, в отступление от требований Федерального закона N 123-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применялось. В отступление от обязательных требований Федерального закона N 123- ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" сарай на участке Корегиных, обозначенный на схеме буквой "Г", перестроен на более функционально пожароопасный 2-х этажный жилой дом N 17 с обширной дощатой горючей верандой до бани Зиангировых.