Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10092/2021

дело N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнению к ней ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о субсидиарном взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о субсидиарном взыскании ущерба. В обоснование своего искового заявления указала, что она приобрела цемент у ООО "Омега-Строй", однако, данный цемент оказался некачественным. Заочным решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата исковые требования ФИО1 в ООО "Омега Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Омега Строй" в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма в размере 28 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. Ранее в отношении ООО "Омега-Строй" было возбуждено исполнительное производство, которое окончилось актом о невозможности взыскания. В настоящее время вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Омега-Строй", которое находится в производстве. При вынесении мировым судьей судебного участка N... по адрес РБ заочного решения от дата было установлено, что получателем выгоды является директор ООО "Омега-Строй" ФИО3 В случае несостоятельности (неплатежеспособности) общества по вине его участников на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственности по его обязательствам в случае недостаточности имущества общества. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с руководителя предприятия ФИО3 денежную сумму в размере 198 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о субсидиарном взыскании ущерба в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что руководитель ООО "Омега-Строй" ФИО3 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он уклоняется от погашения долга, годами скрывается от судебных приставов. Ответчик совершил противоправное действие, касаемо деятельности предприятия, поэтому возвращение долга в рамках субсидиарной ответственности не ограничивается рамками процедуры банкротства. В деле имеется расписка ФИО3, написанная в отделении полиции, о том, что он деньги за 50 мешков цемента по 50 кг вернет, указал, какого числа он это сделает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ФИО3, ООО "Омега-Строй", Службы судебных приставов Кировского РО СП адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 66.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 19 года N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 в ООО "Омега Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Омега Строй" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 28 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. Указанным решением было установлено, что истец приобрела у ООО "Омега Строй" цемент на сумму 6 000 руб. для заливки фундамента. Однако, в процессе использования выяснилось, что он не пригоден для использования, что подтверждено Протоколом испытаний от дата.

Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением N... от дата Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, ФИО3 - директор ООО "Омега Строй" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку заочное решение суда не исполнено, истец, полагая, что ООО "Омега Строй" является неплатежеспособным, просит привлечь директора ООО "Омега Строй" в субсидиарной ответственности и взыскать с него убытки.

Представитель третьего лица Кировского РО СП адрес УФССП по РБ суду первой инстанции пояснил, что решения Арбитражного суда о признании ООО "Омега Строй" несостоятельным (банкротом) не имеется.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации ООО "Омега Строй" отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что ООО "Омега Строй" в установленном законом порядке банкротом не признано, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО3 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о субсидиарном взыскании ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 уклоняется от погашения долга, годами скрывается от судебных приставов; совершил противоправное действие, касаемо деятельности предприятия, поэтому возвращение долга в рамках субсидиарной ответственности не ограничивается рамками процедуры банкротства; в деле имеется расписка ФИО3, написанная в отделении полиции о том, что он деньги за 50 мешков цемента по 50 кг вернет, указал какого числа он это сделает, однако ущерб не возместил, а также представленные в суд апелляционной инстанции постановления о возбуждении исполнительного производства, акты судебных приставов - исполнителей о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, ответов на обращения ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, в том числе о том, что ООО "Омега Строй" прекратило свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ в 2011 году, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Омега Строй" (ОГРН 1090280031060, директор ФИО3) по состоянию на дата не ликвидировано.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом, суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что директор ООО "Омега Строй" ФИО3 действовал недобросовестно и (или) неразумно, что привело к неплатежеспособности его организации и невозможности выплатить ущерб, причиненный ФИО1

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, постановленного по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Представленные суду апелляционной инстанции акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, ответы УФССП России по РБ о том, что организация ООО "Омега Строй " исключена из ЕГРЮЛ в 2011 году, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка