Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Габион" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевчук С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ООО "Габион") о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 марта 2017 года по 05 августа 2019 года в размере 971833 рубля 33 копейки, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1110 рублей 70 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2013 года между ООО "Габион", являющимся застройщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." (далее - ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У.") был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию во 2 полугодии 2016 года и до 01 марта 2017 года, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства.
15 декабря 2017 года ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." и Шевчук С.С. заключили договор уступки права требования N, по условия которого к Шевчуку С.С. перешло право требования к ООО "Габион" построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с передачей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N жилой площадью 19 кв.м, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона - 46, 50 кв.м; с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соответственно (инвестируемая площадь) - 47,60 кв.м).
Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу, Шевчук С.С. обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года с ООО "Габион" в пользу Шевчука С.С. взыскана неустойка за период с 02 марта 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 1034530 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 517265 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойка в размере 1110 рублей 70 копеек в день, начиная с 19 сентября 2019 года, то есть со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Габион" просит обжалуемое решение суда отменить, снизить размер взысканной суммы до 100000 рублей с учетом штрафов, пени и неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не уменьшил размер взысканной неустойки и штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2013 года между ООО "Габион", являющимся застройщиком, и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора дополнительным соглашениям к нему застройщик принял на себя обязанность построить 18-этажный 3-секционный 255-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию во 2 полугодии 2016 года и до 01 марта 2017 года, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства. Дольщик обязуется оплатить денежную сумму в счет цены договора в размере 63997200 рублей (из которых стоимость спорной квартиры -1666000 рублей) (пункты. 1.2, 1.3, 2.2, 3.3 договора с учетом дополнительных соглашений и приложений N 1). Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У.", что подтверждается актом о результатах исполнения обязательств по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года.
15 декабря 2017 года ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." и Шевчук С.С. заключили договор уступки права требования N, по условия которого к Шевчуку С.С. перешло право требования к ООО "Габион" построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с передачей объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N, этаж N, жилой площадью 19 кв.м, общей площадью (без учета площади лоджии/балкона - 46, 50 кв.м; с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соответственно (инвестируемая площадь) - 47,60 кв.м). Цена договора составила 1820700 рублей (пункты 1.1-1.3 договора). Шевчуком С.С. была произведена оплата по договору уступки прав требования в форме расчетов по аккредитиву, что подтверждается аккредитивом, кредитным договором N от 15 декабря 2017 года и не оспаривается сторонами.
02 апреля 2019 года ответчиком составлен акт приема-передачи объекта в ремонт, который не является основанием для государственной регистрации права собственности и кадастрового учета объекта.
Шевчук С.С. направил ответчику претензию от 25 апреля 2019 года о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к Шевчуку С.С. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО "Управляющая компания Капиталъ Паевые Инвестиционные Фонды "Д.У." не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шевчука С.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Также на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
