Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суликовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Суликовой С.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Суликовой С.С.
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Суликовой С.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому последней выдан кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке не исполнено. По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 47 113,06 руб., из которых 39 479,15 руб. - основной долг, 6 849,74 руб. - проценты, 784,17 руб. - неустойка.
Просило расторгнуть кредитный договор от (дата) N N. Взыскать с Суликовой С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 47 113,06 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 613,39 руб.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
С Суликовой С.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата), в сумме 47 113,06 руб., из которых 39 479,15 руб. - основной долг, 6 849,74 руб. - проценты, 784,17 руб. - неустойка; 1 613,39 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор N N заключенный (дата) между ПАО Сбербанк и Суликовой С.С.
В апелляционной жалобе Суликова С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит принять новое решение.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Суликова С.С., представитель ПАО Сбербанк.
Изучив материалы дела, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Суликовой С.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому последней выдан кредит на сумму *** руб. на срок *** месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
Заёмщик должным образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем 10 апреля 2019 года банк направил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту, расторжении договора.
По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 47 113,06 руб., из которых 39 479,15 руб. - основной долг, 6 849,74 руб. - проценты, 784,17 руб. - неустойка.
04 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Суликовой С.С. задолженности по кредитному договору N N от (дата) года за период с 15 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года - 44 940,08 руб.
24 июня 2019 года определением суда судебный приказ отменён.
Проанализировав приведённые выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и об их удовлетворении.
Ссылка в жалобе на тяжёлое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Суликова С.С. проинформировала банк о тяжёлом материальном положении, а банк не информировал заёмщика о готовности реструктуризировать задолженность, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик Суликова С.С. - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение обязанностей по кредитному договору не было поставлено условиями договора в зависимость от доходов ответчика. Следовательно, независимо от того, что изменилось финансовое положение ответчика, он обязан исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик Суликова С.С., как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.
В жалобе апеллянт просит предоставить рассрочку исполнения решения суда. Данное обстоятельство предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжёлого материального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер, способствующих уменьшению его убытков несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, Суликовой С.С. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на незаконность решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, положениям заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу не опровергают. Суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суликовой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
