Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10092/2019, 33-581/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-581/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу АО "Газпромбанк"

на определение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Газпромбанк" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть со всеми приложенными документами",

установил:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 09.10.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28.10.2019 устранить следующие недостатки: представить документ о доплате государственной пошлины.
В установленный судом срок истец выявленные недостатки не устранил. В связи с чем определением судьи от 29.10.2019 исковое заявление возращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с указанным определением, АО "Газпромбанк" подана частная жалоба. В которой, оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, представитель истца просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление АО "Газпромбанк", судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 28.10.2019) не были устранены недостатки, указанные в определении от 09.10.2019 об оставлении искового заявления без движения.
С названными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Они соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы заявителя о том, что уплаченная госпошлина по другому делу не использована и могла быть использована при подаче иска, судом проверялись. Достоверных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду представлено не было. Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка