Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года

по делу N 2-2156/2021 по иску ФИО к Федеральному Государственному Казенному Учреждению " 1586 ФИО" Министерства Обороны Российской Федерации, к Филиалу N 8Федерального Государственному Казенному Учреждению " 1586 ФИО" Министерства Обороны Российской Федерации о признании что служебное расследование проведено необъективно и не устанавливает вину истца, признании приказа от 22.01.2021 N 27 незаконным и его отмене, признании допущения филиалом нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации в части применения мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, в части несвоевременного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, в части своевременного ознакомления истца с коллективным договором, Положением о порядке премирования гражданского персонала, правилами внутреннего трудового распорядка, о признании что филиал не исполнил решение комиссии по трудовым спорам и обязании его исполнить, обязании внести изменение в приказ о поощрении от 24.03.2021 N 68, исключении фразы о поощрении истца в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания "замечания" и рассмотрении вопроса о поощрении иными правами, вынесении частного определения в адрес филиала, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 170000 рублей, за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 159721 рубль 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2020 по 16.04.2021 в размере 9610 рублей 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 51 рубль за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 766 рублей 66 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 47 рублей 92 коп. за каждый день просрочки, взыскании судебных издержек в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФГКУ "1586 ФИО" Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об объявлении замечания N 27 от 22.01.2021; признании факта нарушения норм Трудового Кодекса Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности, несвоевременного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, несвоевременного ознакомления с коллективным договором, Положением о порядке премирования гражданского персонала и Правилами внутреннего трудового распорядка; признании факта не исполнения ответчиком решения комиссии по трудовым спорам; обязании внести изменение в приказ о поощрении от 24.03.2021 N 68; вынесении частного определения в адрес ответчика; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 170000 рублей, за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 159721,61 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2020 по 16.04.2021 в размере 9610,67 рублей, и за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 51 рублей за каждый день просрочки; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 766,66 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 47,92 рублей за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что в соответствии с приказом командира войсковой части N 20186 от 20.05.2008 N 91 истец с 20.05.2008 в порядке служебного перевода принята на должность старшей медицинской сестры отделения реанимации, анестезиологии и интенсивной терапии филиала N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства Обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом начальника филиала от 18.01.2021 N 22 "О проведении служебного расследования" назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия дежурных медицинских сестер в приемном отделении и отделении анестезиологии - реанимации с 08:00 16.01.2021. Факт отсутствия медицинских сестер выявлен подполковником медицинской службы ФИО, Врио начальника медицинской службы ОСК Западного военного округа, при посещении им филиала 16.01.2021. В результате проведенного служебного расследования, майор медицинской службы ФИО, начальник терапевтического отделения пришла к выводу о том, что данный факт стал возможным в результате недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей. Рассмотрев материалы служебного расследования, начальник филиала 22.01.2021 приняла решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявить истцу "замечание" (приказ от 22.01.2021 N 27). Решением от 10.03.2021 комиссия по трудовым спорам, образованная ответчиком приняла решение о том, что дисциплинарное взыскание является незаконным. По мнению истца, дисциплинарное взыскание подлежало отмене само по себе с изданием соответствующего приказа не позднее 24.03.2021. Приказом от 24.03.2021 N 68 с истца с 01.04.2021 в порядке поощрения досрочно снято дисциплинарное взыскание. С указанными действиями ответчика истец не согласна, поскольку полагает, что таким образом ответчик пытается уклониться от выплаты, причитающейся истцу, которую она бы получила, если не была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N 20186 от 20.05.2008 N 91 истец с 20.05.2008 в порядке служебного перевода ФИО принята на должность старшей медицинской сестры отделения реанимации, анестезиологии и интенсивной терапии филиала N 8 ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства Обороны Российской Федерации.

Приказом начальника филиала от 18.01.2021 N 22 назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия дежурных медицинских сестер в приемном отделении и отделении анестезиологии -реанимации с 08:00 16.01.2021.

Факт отсутствия медицинский сестер выявлен подполковником медицинской службы ФИО, Врио начальника медицинской службы ОСК Западного ФИО округа, при посещении им филиала 16.01.2021.

В результате проведенного служебного расследования майор медицинской службы ФИО, начальник терапевтического отделения пришла к выводу о том, что данный факт стал возможным в результате недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей.

ФИО была представлена объяснительная 18.01.2021, где она указала, что в связи с неукомплектованностью отделения и заболеванием м\с ФИО, график на январь месяц в отделении не перекрывался.

Рассмотрев материалы служебного расследования, истцу было объявлено замечание на основании приказа N 27 от 22.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что данная проверка проведена уполномоченным сотрудником и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований для признания её не соответствующей закону не имеется.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 170000 рублей, за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 159721,61 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2020 по 16.04.2021 в размере 9610,67 рублей, и за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 51 рублей за каждый день просрочки; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 766,66 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 47,92 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что после снятия с истца дисциплинарного взыскания все премиальные выплаты причитающиеся истцу восстановлены и выплачиваются в полном объеме, что подтверждается выпиской из приказа N 139 от 31.08.2020.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны позиции истца при разрешении спора по существу, эти доводы судом первой инстанции проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как указывалось выше 21.01.2021 утверждено заключение по результатам служебной проверки, в рамках которой установлен факт отсутствия на рабочем месте дежурных медицинских сестер в приемном отделении и отделении анестезиологии и реанимации. Из письменных объяснений следует, что в дневное время дежурство в приемном отделении несут и в отделении анестезиологии и реанимации несут медицинские сестры анестезиологии-реанимации. О сложившейся ситуации старшая медицинская сестра ФИО не доложила, указав лишь на не укомплектованность отделения персоналом и на заболевание медицинской сестры ФИО (том 1 л.д. 91 - 92).

По результатам указанного служебного расследования ответчиком был вынесен приказ от 22.01.2021 N 27 об объявлении истцу замечания (том 1 л.д. 93).

11.02.2021 ФИО обратилась к работодателю с обращением о разъяснении причин привлечения её к дисциплинарной ответственности и создании комиссии по трудовым спорам для урегулирования данной конфликтной ситуации (т.1 л.д. 94).

04.03.2021 истец подала работодателю заявление о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания. 09.03.2021 работниками ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подано ходатайство о снятии с истца дисциплинарного взыскания (т.1 л.д. 96 - 97).

10.03.2021 проведено заседание комиссии по трудовым спорам по вопросу обоснованности вынесения приказа N 27 от 22.01.2021 об объявлении истцу замечания, по результатам которого сделан вывод, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило незаконный характер (т.1 л.д. 98 - 99).

Приказом N 68 от 24.03.2021 за добросовестное исполнение служебных обязанностей и по ходатайству начальника отделения анестезиологии-реанимации с 01.04.2021 с истца снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д. 100).

Таким образом, приказ от 22.01.2021 N 27 об объявлении истцу замечания был снят ответчиком по решению комиссии по трудовым спорам, которое в силу ст. 396 ТК РФ является обязательным для сторон индивидуального трудового спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение комиссии по трудовым спорам незаконно, поскольку содержащийся в ней вывод носит формальный характер и не основан на объективном исследовании обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также анализа правомерности действий работодателя в рамках проведенного им расследования, судебная коллегия находит необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ не основан на исследованных в материалах дела относимых и допустимых доказательствах.

Кроме того, данное в установленном ст. 390 ТК РФ порядке и сроки истцом либо ответчиком обжаловано не было, вопроса о его законности либо не законности в рамках настоящего спора сторонами не ставился, следовательно, включение в содержание мотивировочной части судебного решения суждений о незаконности решения комиссии по трудовым спорам нельзя признать правомерным.

Трудовой кодекс РФ в абзаце 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 предусматривает право работника на предъявление требований о компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав.

Поскольку в период действия незаконно наложенного дисциплинарного взыскания право истца на получение стимулирующих выплат было ограничено, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями работодателя трудовые права КучеровойА.Н. были нарушены.

В этой связи, учитывая неполучение истцом причитающихся ей денежных средств на протяжении двух месяцев, а также вину ответчика в этом, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяет его ко взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение размера расходов на оплату услуг представителя, должно осуществляться с соблюдением одновременно двух критериев: принципа пропорциональности распределения судебных расходов и на основании внутреннего убеждения суда на предмет их разумности.

При этом, критерий пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения искового заявления не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела").

Из материалов дела следует, что между ФИО и ООО "ДоброНрав" заключен договор на оказание юридических услуг N 06.03-БУ от 06.03.2021.

По условиям данного договора, ООО "ДоброНрав" приняло на себя обязательства по представлению интересов ФИО в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанции, по подготовке и направлению искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания, а также для подготовки правового заключения.

Стоимость оказанных услуг, согласно п. 3.1 договора составила 150000 рублей, оплата производится с привлечением кредитных денежных средств в размере 150000 рублей по кредитному договору N <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 33 - 36).

06.03.2021 истцом заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по которому ей предоставлены денежные средства размере 150000 рублей, которые платежным поручением N 282387 от 06.03.2021 перечислены на счет ООО "ДоброНрав" (т. 1 л.д. 198 - 201, 217).

Учитывая, что предметом исковых требований ФИО являлось лишь взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального Государственного Казенного Учреждения " 1586 ФИО" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка