Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 18/1009/00000/400872 от 08.05.2018 в размере 250944, 92 руб.
В обоснование иска указано, что 08.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Бондаренко А.А. был заключен кредитный договор N 18/1009/00000/400872, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 185871 руб. на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 23, 6% годовых за проведение наличных операций.
Заемщик Бондаренко А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнил не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Во исполнение условий договора банк ежемесячно уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и мсм-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
На основании условий договора в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Ввиду того, что просроченная задолженность не была погашена заемщиком в порядке, установленном договором, ей были начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении задолженности.
Указанное требование истца заемщиком до настоящее времени не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250944, 92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 173499, 77 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 77445, 15 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины - 5709, 45 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондаренко А.А. в суд первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Бондаренко А.А. - Николаева И.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объеме и расчета суммы долга, произведенного истцом. Пояснила, что в период с 25.06.2018 по 23.01.2019 ответчиком были произведены 8 платежей по договору в размере 8700 руб. каждый, всего на сумму 69600 руб. Также по заявлению истца 16.08.2019 по делу N 2 - 1277/28/2019 был выдан судебный приказ, на основании которого судебным приставом - исполнителем с ответчика в пользу истца в период с 16.01.2020 по 30.03.2020 произведено 9 удержаний на общую сумму 22972, 27 руб. Таким образом, Бондаренко А.А. в счет погашения долга по кредиту уплачено 92572, 27 руб. В период с 25.06.2018 по 24.09.2018 со счета ответчика произведены четыре списания на сумму 8585, 71 руб. каждый и одно списание 23.10.2018 в размере 6657, 16 руб., а всего 41000 руб. в счет погашения начисленной платы за услуги - "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8". Бондаренко А.А. полагает, что списание указанных денежных средств произведено банком неправомерно, поскольку такая услуга ей оказана не была, реквизиты дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" ей не предоставлялись, доказательства открытия дополнительного счета отсутствуют, порядок пользования указанной карты не предоставлен, согласие на зачисление денежных средств в счет комиссии за выпуск дебетовой карты со счета (****) ею не давалось. Считает, что условие, содержащееся в согласии на дополнительные услуги, возлагающее на ответчика обязанность уплатить плату банку за услугу выпуска дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8" в размере 41000 руб. является недействительным (ничтожным) (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом, указала, что договором кредитования установлены две процентные ставки годовых за пользование кредитом - 23, 8 % за проведение безналичных операций и 23, 6 % - за проведение наличных операций. Иных условий о начислении процентов за пользование кредитом, равно как и о начислении процентов за несвоевременное погашение задолженности, договор не содержит. Истец, при исчислении процентов за пользование кредитными средствами, частично применил ставку 59 %, ссылаясь на то, что ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, в которых указанно, что оплата просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 59 % соответствует процентной ставке за проведение наличных операций. Однако согласно п. 4 договора кредитования процентная ставка годовых за проведение наличных операций - 23,6 %. Полагает, что истец в нарушении условий договора, применил более завышенную 59 %, вместо 23, 6 % проведение наличных операций (п. 4 договора кредитования). Согласно произведенному ответчиком расчету задолженности по кредиту исходя ставки 23, 6 % годовых и с учетом списанных службой судебных приставов денежных средств, а также с учетом необоснованно удержанных сумм в размере 41000 руб. размер ее задолженности по кредиту составляет 175509, 67 руб., из которых 144868, 91 руб. - основной долг, 30640, 76 руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 года постановлено: "исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко А.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору 18/1009/00000/400872 от 08.05.2018 в размере 250944, 92 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5709, 45 руб., а всего 256654, 37 руб.".
В апелляционной жалобе Бондаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.
Указывает, что применение процентной ставки 59 % на сумму просроченного платежа, противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Полагает, что Банк не вправе по своему усмотрению изменять процент подлежащий исчислению при просрочки погашения долга. Банк обязан руководствоваться условиями заключенного договора, который предусматривает ставку 23,6 % (п. 4 договора кредитования, общие условия) и произвести расчет задолженности учетом указанной процентной ставки.
Согласно информации о задолженности сумма задолженности за выпуск дебетовой карты "Суперзащиты" составляет - 0 руб. Банком не представлено доказательств в суд первой инстанции открытия на её имя счета (****) и выпуска карты без материального носителя, подключения к программе страхования жизни и трудоспособности, программе страхования держателей банковских карт, присоединения к бонусной программе.
Ссылается ст. 168 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что предоставление согласия на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8" и оплату услуги в размере 41000 руб. в рассрочку не подтверждает фактическое оказание услуги, поэтому является недействительным.
Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считает, что Банк списал неправомерно денежные средства в сумме 41000 руб. в счет выпуска дебетовой карты.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Бондаренко А.А. был заключен договор кредитования 18/1009/00000/400872 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 185871 руб. на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 23,8 % годовых за проведение безналичных операций и 23, 6 % годовых за проведение наличных операций.
Заемщик Бондаренко А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика N (****) в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их начислении), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Размер минимального обязательного платежа составлял - 8686 руб.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнил не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Во исполнение условий договора Банк ежемесячно уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно имеющемуся в деле расчету, размер задолженности ответчика перед Банком за период с 26.02.2019 по 18.08.2020 составил 250944, 92 руб., из которых задолженность по основному долгу - 173499, 77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 77445, 15 руб.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика в части несогласия с размером задолженности и начисления процентов на просроченный основной долг в размере большем, чем предусмотрено договором, отклонив их как необоснованные.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, в связи со следующим.
Как видно из договора кредитования N 18/1009/00000/400872 от 08.05.2018, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бондаренко А.А., подписывая договор, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.
По информации банка об установлении тарифах по банковской карте VISA INSTANI ISSUE, предусмотрены тарифы по кредиту: по наличным операциям - 20-59 % годовых, по безналичным операциям 22, 7 - 24, 9 % годовых, т.е. процентная ставка по кредиту была установлена в пределах диапазона, утвержденного тарифным планом.
Тарифами также установлен и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами, как 59 %, что соответствует процентной ставке за проведение наличных операций. Установление какого-либо диапазона размера процентов не предусмотрено, он является фиксированным.
В связи с указанным судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе в части того, что задолженность по просроченным процентам должна быть рассчитана, как за проведение наличных операций по ставке 23,6 % годовых по кредитному договору, как противоречащие требованиям, установленным Банком, с которыми ответчик при подписании договора не возражал.
Отсутствуют правовые основания и к согласию с позицией ответчика и в том, что Банк списал неправомерно 41000 руб. на оплату услуг по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8".
Заключая договор кредитования Бондаренко А.А., дала согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8" и оплату услуг в размере 41000 руб. ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам.
При приобретении услуг Банком бесплатно предоставляется клиенту пакет различных таких, как участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ "Восточный", участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной карты, начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".
Данным согласием она подтвердила, что уведомлена о том, что оформление услуги осуществляется по её желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Ею также было написано заявление на открытие текущего банковского счета N (****) где она просила выпустить к указанному счету банковскую карту без материального носителя. Оплата за выпуск карты составляет 41000 руб., внесение которой осуществляется в рассрочку - ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам, ежемесячных платежей - 8585, 70 руб., за исключением последнего платежа, размер которого - 6657, 20 руб., на текущий банковский счет N (****), открытый для предоставления кредита.
В заявлении она дала согласие (заранее данный акцепт) на списание с текущего банковского счета платы за выпуск карты не позднее 25 числа календарного месяца, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления денежных средств, в связи с чем 41000 руб. была списана.
Исходя из указанного судебная коллегия считает, предоставленная услуга является самостоятельной по отношению к кредитованию и выбрана ответчиком самостоятельно.
При несогласии с услугой ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства.
Услуга была оказана Банком, счет открыт 08.05.2018.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с размером задолженности заемщика Бондаренко А.А., рассчитанным истцом, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
