Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Головастикова Александра Дмитриевича на решение Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года по иску Головастикова Александра Дмитриевича к администрации муниципального района "Ульяновский район", колхозу "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Головастиков А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Ульяновский район" (далее администрация МР "Ульяновский район"), уточнив требования, просил признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований ссылался на то, что с 1993 года он открыто и непрерывно пользуется данным домом, который был выделен ему в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Красное Знамя", который против признания за истцом права собственности не возражает, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом не заявлялось, в связи с чем имеет право на приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен колхоз "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области.

Истец Головастиков А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МР "Ульяновский район" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск не возражал против его удовлетворения.

Представитель ответчика колхоза "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск против удовлетворения требований не возражала.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца Головастикова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно сведениям, представленным межмуниципальным отделом по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области N от 13 октября 2020 года, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящее время в указанном домовладении никто не зарегистрирован.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на трудовые отношения с колхозом "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области и предоставление ему для проживания в 1993 году жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представив в подтверждение своих доводов выписку из протокола N заседания правления колхоза "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку колхоза "Красное Знамя" N от 20 мая 2020 года о том, что Головастиков А.Д. фактически проживает в спорном жилом помещении с 7 июля 1993 года.

В дело также представлен технический паспорт на спорное домовладение, составленный 10 августа 2020 года, из которого следует, что данный жилой дом, 1984 года постройки, общей площадью 52,7 кв.м, жилой - 37,5 кв.м.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации МР "Ульяновский район" N от 26 октября 2020 года на основании архивных документов колхоза "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области в фонде 3 значатся на хранении в архиве книга протоколов заседаний правления и общих собраний колхозников колхоза "Красное Знамя" за 1993-1996 годы. В протоколах заседаний правления и общих собраний колхозников колхоза за 1993 год записи о предоставлении дома (квартиры) Головастикову А.Д. не значится. Указанный протокол (N от 1 июля 1993 года) не существует. Других документов, подтверждающих предоставление жилого помещения гражданам, в архиве на хранении не имеется.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении протокола N заседания правления колхоза "Красное Знамя" Ульяновского района Калужской области от 1 июля 1993 года, из которого была сделана выписка, указанный ответчик сообщил о том, что данный протокол утерян.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо колхоз "Красное Знамя" не ликвидировано, осуществляет свою деятельность.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом апелляционной инстанции было предложены истцу представить доказательства, подтверждающие владение спорным имуществом, в том числе несение расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Истцом представлены две квитанции по оплате электроэнергии иным лицом за потребление данного ресурса по другому адресу в другом населенном пункте.

Иных доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, не представлено.

Согласно объяснениям Головастикова А.Д. он зарегистрирован по адресу: <адрес> доме родителей, его супруге принадлежит жилой дом в том же населенном пункте, где проживает его семья.

С учетом имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что имело место давностное добросовестное владение истца спорным жилым домом, не имеется.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются по существу правильными.

В связи с изложенным суд постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головастикова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка