Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1009/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1009/2021







г. Мурманск


21 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Киселевой Е.А.







Гричаниченко А.В.




при секретаре


Кауфман О.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3762/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича к Никитину Евгению Александровичу о взыскании пени по договору подряда и по встречному иску Никитина Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Легкому Антону Игоревичу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича - Суржко Глеба Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ИП Легкого А.И. - Суржко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Никитина Е.А. по доверенности Климова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Легкий А.И. обратился в суд с иском к Никитину Е.А. о взыскании пени по договору подряда.
В обоснование требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3815/2019 в его пользу с Никитина Е.А. взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 149 350 рублей, а также судебные расходы в размере 14 843 рубля. В удовлетворении исковых требований Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки удовлетворены частично. С Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Легкого А.И. отказано.
Встречные исковые требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. удовлетворено частично, взыскана с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. неустойка в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Никитина Е.А. в остальной части отказано.
Вместе с тем, фактически обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнены ответчиком 14 октября 2020 года.
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору подряда за период с 22 января 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 109 515 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей.
Никитин Е.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 01 августа 2018 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому определены три этапа работ по строительству и сроки их выполнения. К работам по первому этапу, подлежащим выполнению в срок по 10 сентября 2018 года, относились строительство эллинга, а также монтаж и обвязка свайно-винтового фундамента под дом, стоимость которых составила 600 000 рублей.
Поскольку акт выполненных работ по договору подписан сторонами только 19 декабря 2018 года, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом на 100 дней. При этом факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны ИП Легкого А.И. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3815/2019, в рамках которого требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом не заявлялось.
Претензия, направленная в адрес подрядчика 30 сентября 2019 года, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставлена без удовлетворения.
Учитывая установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предел ответственности за нарушение сроков выполнения работ, просил суд взыскать с ИП Легкого А.И. неустойку за период с 10 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Легкого А.И., в его пользу с Никитина Е.А. взысканы пени по договору подряда N 17/04/2018 от 01 августа 2018 года за период с 22 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835 рублей 15 копеек.
Встречные исковые требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. удовлетворены частично, с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Произведен взаимозачет требований о взыскании неустойки на сумму 60 000 рублей и взыскано с Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 15 копеек. Взыскано с ИП Легкого А.И. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Легкого А.И. - Суржко Г.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Легкого А.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Никитина Е.А. отказать.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившее поводом для обращения в суд с иском.
Ссылаясь на положение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, настаивает на фактическом исполнении Никитиным Е.А. обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда только 14 октября 2020 года и правильности произведенного расчета пени за нарушение срока оплаты договора.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал. Кроме того, суд не учел, что истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке уменьшил размер пени, подлежащих выплате ответчиком за период с 22 августа 2019 года по 13 октября 2020 года, рассчитанных исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.
Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований, приводит доводы о тождественности заявленных Никитиным Е.А. требований в рамках рассматриваемого спора и спора, разрешенного по гражданскому делу 2-3815/2019, и наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части. Считает, что разрешение Никитиным Е.А. аналогичных требований в рамках гражданского дела N 2-3815/2019 подтверждается расчетом неустойки, приложенным ответчиком к встречному иску и произведенного исходя из стоимости работ по 1 и 2 этапу договора подряда, а также ссылкой суда апелляционной инстанции о составе работ первого этапа строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никитина Е.А. по доверенности Климов А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Легкий А.И., ответчик Никитин Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обозрев материалы дела N 2-3815/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3815/2019 в пользу ИП Легкого А.И. с Никитина Е.А. взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 149 350 рублей, а также судебные расходы в размере 14 843 рубля. В удовлетворении исковых требований Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Легкого А.И. к Никитину Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков и неустойки удовлетворены частично. С Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. взыскана оплата по договору подряда в размере 515 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Легкого А.И. отказано.
Встречные исковые требования Никитина Е.А. к ИП Легкому А.И. удовлетворено частично, взыскано с ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. неустойка в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Никитина Е.А. в остальной части отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что 01 августа 2018 года между Никитиным Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Легким А.И. (подрядчик) заключен договор подряда N*, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству трех строений: 1. Эллинг с пирсом и слипом под катер; 2. Гараж; 3 Дом, согласно проекту, разработанному подрядчиком и утвержденного заказчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от 25 мая 2018 года (Приложение N 3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость выполненных работ устанавливается договорной и указывается в Сводном расчете согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 6.7 договора график произведения оплат по настоящему договору подлежит дополнительному согласованию сторонами, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ.
Договором предусмотрено, что работы по первому этапу строительства (строительство эллинга, строительство пирса, монтаж и обвязка свайно-винтового фундамента под гараж, дом, пирс, эллинг и слип, а также устройство наружной канализации с септиком, водопровода наружного с насосной станцией) должны быть начаты 01 августа 2018 года и завершены 10 сентября 2018 года; работы по второму этапу - гараж - с 20 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года. Дата начала работ по третьему этапу определена 30 августа 2018 г., дата окончания работ по согласованию.
С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ договор считается исполненным (пункта 7.3 договора).
16 декабря 2018 года ИП Легким А.И. в адрес Никитина Е.А. направлено уведомление об окончании работ, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и акта о стоимости работ, подлежащих оплате при окончательном расчете с учетом произведенного авансового платежа, которая составила 515 000 рублей.
19 декабря 2018 года Никитиным Е.А. акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда подписан без замечаний, а замечания, в том числе к срокам выполнения работ по договору, в указанный акт внесены заказчиком Никитиным Е.А. 09 января 2019 года.
Окончательный расчет с подрядчиком в установленный пунктом 6.7 договора срок (в течение трех рабочих дней после завершения работ) заказчик не произвел.
Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у заказчика Никитина Е.А. неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и оснований для привлечения подрядчика ИП Легкого А.И. к ответственности за нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года обращено к исполнению, взыскателям выданы исполнительные документы.
10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N*-ИП в отношении Никитина Е.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 539 797 рублей в пользу ИП Легкого А.И.
31 августа 2020 года Никитиным Е.А. на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 394 797 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N*-ИП, что подтверждается платежным документом N* от 31 августа 2020 года.
08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска возбуждено исполнительное производство N *- ИП в отношении ИП Легкого А.И., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 135 000 рублей в пользу Никитина Е.А.
Постановлением от 13 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Никитина Е.А. о проведении зачета встречных требований на сумму 135 000 рублей.
Денежные средства в сумме 394 797 рублей и 10 000 рублей, с учетом взаимозачета встречного требования, поступили на счет ИП Легкого А.И. 07 сентября 2020 года и 14 октября 2020 года соответственно, что сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленные ИП Легким А.И. требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права и условия договора порядка, оценив доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, исходил из того, что окончательный расчет с подрядчиком в установленный пунктом 6.7 договора срок (в течение трех рабочих дней после завершения работ) Никитиным Е.А. не был произведен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. пени за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.
Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что исполнение заказчиком обязательств по оплате договора порядка произведено в рамках исполнительного производства 31 августа 2020 года, проверив и признав верным контррасчет Никитина Е.А., произведенный с учетом частичного зачета встречных однородных требований, и отклонив, как ненадлежащий, расчет ИП Легкого А.И., пришел к выводу о взыскании с Никитина Е.А. в пользу ИП Легкого А.И. указанной неустойки за период с 22 января 2019 года по 31 августа 2020 года, которая, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения денежного обязательства, несостоятельны, ввиду следующего.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые не равнозначны правоотношениям исполнительного производства. При этом судом первой инстанции верно установлено, что Никитин Е.А., производя оплату по договору подряда за выполненные подрядчиком работы, действовал в рамках исполнительного производства N*-ИП на основании судебного акта о взыскании задолженности, то есть в данном случае применению подлежат нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, то обстоятельство, что сумма, перечисленная Никитиным Е.А. на депозитный счет службы судебных приставов в размере 394 797 рублей, в первую очередь погасила издержки кредитора по получению исполнения в виде взысканной государственной пошлины в размере 9 797 рублей, а затем часть взысканной суммы задолженности по договору подряда в размере 385 000 рублей, материалами дела не опровергнута.
Ссылка подателя жалобы на поступление денежных средств на счет ИП Легкого А.И. 14 октября 2020 года не влечет изменения периода начисления неустойки, поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (31 августа 2020 года) является надлежащим исполнением обязательства.
Так, согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ по договору подряда, указанные в заявлении ответчика-потребителя о снижении неустойки мотивы, исходя из компенсационной природы неустойки, и того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 60 000 рублей.
Поскольку определенные судом неустойка является соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы сумма штрафных санкций, определенная к взысканию, уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, обратные утверждения не подтверждены соответствующим расчетом.
Разрешая встречные исковые требования Никитина Е.А. о взыскании с ИП Легкого А.И. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (до 10 сентября 2018 года), а также из того, что акта выполненных работ подписан сторонами лишь 19 декабря 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ИП Легкого А.И. в пользу Никитина Е.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 10 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года, взыскиваемой в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не более цены выполнения работы в размере 60 000 рублей, при этом отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, постановлены исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа и морального вреда жалоба не содержит.
Повторяющиеся в жалобе доводы о тождественности заявленных Никитиным Е.А. требований при рассмотрении данного гражданского дела и требований, рассмотренных судом при вынесении решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2020 года, несостоятельны.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу этой нормы права тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поэтому правила о тождественности исков в случае изменения фактических обстоятельств дела не применяются.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3815/2019, в том числе представленного суду расчета неустойки, Никитиным Е.А. заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству эллинга и строительству пирса, предусмотренной пунктом 8.8 договора подряда N*.
Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3815/2019 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и обвязке свайно-винтового фундамента под дом Никитиным Е.А. не заявлялось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что настоящие встречные исковые требования Никитина Е.А. не являются тождественными ранее рассмотренным Полярным районным судом Мурманской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Легкого Антона Игоревича - Суржко Глеба Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка