Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску Каменева В.И. к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на лекарства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Каменева В.И. по доверенности Каменева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Каменева В.И. к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, стоимости расходов на приобретение лекарственных средств отказать.
Взыскать с Каменева В.И. в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области стоимость производства комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 43740 (сорок три тысячи семьсот сорок) рублей.
Взыскать с Каменева В.И. в пользу Ф. в качестве оплаты работы врача-эксперта 25 776 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.., судебная коллегия
установила:
Каменев В.И. через своего представителя по доверенности Каменева Е.В. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ОБУЗ КГ КБСМП), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильными острыми болями в <данные изъяты> он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ОБУЗ КГ КБСМП, где ему был установлен диагноз: "<данные изъяты>", однако в этот день до 22 час. медицинская помощь ему не оказывалась. ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: "<данные изъяты>". В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция: "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в БМУ "Курская областная клиническая больница", где его состояние сразу улучшилось, и в ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. Считает, что ОБУЗ КГ КБСМП ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ему проведено три операции по поводу чистки брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ. у него был выявлен "<данные изъяты>, открылся <данные изъяты>, и началось загноение швов раны после операции. В период лечения в ОБУЗ КГ КБСМП лечащим врачом ему было предложено самостоятельно приобрести трубку-нефростому, что и было сделано его родственниками. Кроме того за собственные средства им приобретались лекарственные препараты и расходные материалы, включая пластыри, катетеры. Каменев В.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., стоимость приобретенных им за время нахождения на лечении в стационаре лекарственных средств в размере 50 269 руб.
Представитель ответчика ОБУЗ КГ КБСМП по доверенности Россинская И.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что со стороны ОБУЗ КГ КБСМП нарушения правил и порядка оказания медицинской помощи не допущено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Каменева В.И. по доверенности Каменев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как отзыв на апелляционную жалобу) ответчик ОБУЗ КГ КБСМП, третье лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" и помощник прокурора ЦАО г. Курска Положенкова Т.А. просят оставить решение суда без изменения.
Истец Каменев В.И., третьи лица Комитет здравоохранения Курской области и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ КГ КБСМП - Россинской И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно вышеуказанному Федеральному закону, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
В п.п. 1, 2, 5 -7 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (п.п.2, 5 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
Применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика ОБУЗ КГКБСМП к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства причинения истцу Каменеву Е.В. нравственных и физических страданий в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обратившись с данным иском в суд, истец Каменев В.И. указал, что медицинскими работниками ОБУЗ КГКБСМП при оказании ему медицинской помощи были допущены дефекты, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил причинения повреждения здоровья истца при оказании ему медицинской помощи в ОБУЗ КГКБСМП и принял решение об отказе Каменеву В.И. в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и с ними судебная коллегия соглашается.
Согласно представленной в суд медицинской карте стационарного больного N, заведенной в <данные изъяты> отделении ОБУЗ КГКБ СМП на имя Каменева В.И., ДД.ММ.ГГГГ. Каменев В.И. в порядке самообращения поступил в <данные изъяты> отделение ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с болями в поясничной области в проекции правой почки. Ему был установлен диагноз: "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ. Каменеву В.И. проведена операция: "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ. Каменеву В.И. проведена повторная операция: "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в БМУ "Курская областная клиническая больница".
В силу ст. 1064 ГПК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность проведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В целях проверки доводов истца, на которых он основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи ОБУЗ КГ КБСМП и доводов ответчика том, что вред здоровью истца действиями сотрудников ОБУЗ КГ КБСМП причинен не был, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области, в состав комиссии экспертов был включен врач-уролог - заведующий отделением урологии ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", к.м.н. Ф.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N, обследование и лечение Каменева В.И. проводилось в полном объеме в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. N 907н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", Приказа Минздрава России от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Федеральными клиническими рекомендациями "Антимикробная терапия и профилактика инфекций, мочевыводящих путей и мужских половых органов. Все лечебно-диагностические мероприятия проводились правильно и в соответствии с общепринятыми стандартами лечения вышеуказанных осложнений. Причины столь тяжелого течения <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется причинно-следственная связь между наличием у больного <данные изъяты>. При этом дефектов оказания медицинской помощи Каменеву В.И. в ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Возникновение хондрита 10 ребра обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи в ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", а характером и тяжестью течения гнойно-воспалительного процесса в забрюшинной и паранефральной клетчатке справа. Таким образом, вред здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи не причинен.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ) первой инстанции дал оценку заключению экспертов, признал заключение комплексной судебно-медицинской экспертиза допустимым доказательством по делу.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд признал заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу и правомерно положил его в основу решения, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, выводами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Курским филиалом ООО "ВТБ МС", согласно которым лечение Каменева В.И. проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в достаточном объеме и своевременно.
Экспертиза проведена квалифицированными специалистами - судебно-медицинскими экспертами БСМЭ комитета здравоохранения Курской области, имеющими большой стаж и опыт работы, и включенным судом в состав комиссии экспертов - специалистом в области урологии - заведующим отделением урологии ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа", кандидатом медицинских наук.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы содержит ответы по каждому из поставленных вопросов, комиссией экспертов исследованы все материалы дела, по которым была назначена данная экспертиза. В нем содержатся категоричные выводы о том, что вред здоровью истца при оказании ему медицинской помощи в ОБУЗ КГКБСМП причинен не был, каких-либо дефектов диагностики, тактики лечения не допущено. Возникновение <данные изъяты> обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи в ОБУЗ КГКБСМП, а характером и тяжестью течения гнойно-воспалительного процесса.
Доказательств, опровергающих установленные заключениями экспертов выводы, стороной истца в суд не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вред здоровью истца при оказании ему медицинской помощи в ОБУЗ КГ КБСМП причинен не был, каких-либо дефектов диагностики, тактики лечения ответчиком не допущено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подлежит деликтной ответственности, основания для удовлетворения исковых требований Каменева В.И. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Решение суда первой инстанции об отказе Каменеву В.И. в удовлетворении этого искового требования является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца эти выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца и решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ОБУЗ КГ КБСМП расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, на общую сумму 50269 руб.
Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 при оказании медицинской помощи в рамках программы государственной помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.
В соответствии с ч.4 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач, рекомендуя пациенту лекарственный препарат, медицинское изделии, обязан информировать пациента о возможности получения им соответствующего лекарственного препарата без взимания платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгодв).
Согласно карте стационарного больного N, заведенной в <данные изъяты> на имя Каменева В.И., в период нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в данном лечебном учреждении, Каменеву В.И. были назначены лекарственные препараты: меронем, гепарин, цефтриаксон, револгин, кеторол, метронидазол, лефлобакт, анальгин, димедрол, иммуноглобулин, деринат, гентомицин, амоксиклав, флюкозол, физраствор, натрия дезоксирибонуклеат.
В подтверждение приобретения во время нахождения на лечении в ОБУЗ КГ КБСМП лекарственных препаратов и медицинских изделий представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что Каменев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Курский филиал ООО ВТБ МС с заявлением о проверке правомерности привлечения его личных денежных средств на покупку лекарственных препаратов в период нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ КГК БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обращения Каменева В.И. Курским филиалом ООО ВТБ МС была проведена медико-экономическая экспертиза. Согласно акту NN от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт приобретения Каменевым В.И. в период пребывания в стационаре по назначению врача за счет личных средств лекарственных препаратов, включенных в "Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств" на сумму <данные изъяты> руб.
Из сообщения директора Курского филиала ООО ВТБ МС главному врачу ОБУЗ КГ КБСМП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенные Каменевым В.И. лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб. соответствуют назначениям лечащего врача, предложено компенсировать в досудебном порядке затраченные Каменевым В.И. денежные средства.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ КГК БСМП перечислило Каменеву В.И. в счет компенсации затраченных средств за лекарственные средства <данные изъяты> руб., что стороной истца в суде не оспаривалось.
Поскольку ответчик добровольно возместил истцу понесенные им расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий по назначению врача в размере 13024 руб., назначение истцу лечащим врачом во время его нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ КГК БСМП лекарственных средств и медицинских изделий на иную сумму медицинской документацией не подтверждено, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.
Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно.
Согласно ст.ст. 84,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В состав комиссии экспертов включен заведующий отделением урологии ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосифа", к.м.н. Ф.
Согласно сведениям, представленным заведующим отделом комиссионных (комплексных) экспертиз БСМЭ комитета здравоохранения Курской области, стоимость работы судебных медицинских экспертов БСМЭ комитета здравоохранения Курской области составила 43 740 руб.
Согласно информационному письму комитета здравоохранения Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость одного часа работы для врача-эксперта, имеющего ученую степень кандидата наук составляет <данные изъяты>. Привлеченный судом в качестве эксперта в состав экспертной комиссии врач-уролог Ф.. затратил на изучение документации и формулирование выводов 17 часов. Таким образом, сумма, подлежащая выплате Ф. как эксперту, привлеченному к участию в комплексной судебно-медицинской экспертизы составляет 25 776 руб. 25 коп.
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОБУЗ КГ КБСМП, который оплату экспертизы и услуг привлеченного эксперта Ф. не произвел.
С учетом требований ст.ст. 79, 85, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны распределяться не исходя из того, какая из сторон ходатайствовала о ее проведении и какие вопросы просила поставить, а из правомерности заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением к участию в экспертизе эксперта Ф.., Каменеву В.И. было отказано, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме на истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги врача-эксперта Ф. оплате не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каменева В.И. по доверенности Каменева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
