Определение Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1009/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1009/2021
21 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ахмадуллиной Л.Р. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Ахмадуллиной Л.Р. о взыскании судебных расходов с Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А., понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ахмадуллиной Л.Р. к Баграевой Л.А., Барсукову И.А., Рейдик Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ГЕОПРОЕКТ", кадастровому инженеру Варакиной Н.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить земельный участок, наложении запрета на совершение юридически значимых действий в отношении земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. в пользу Ахмадуллиной Л.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя Шилова А.Е. в общем размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, в равных долях по 13000 (тринадцать тысяч) рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд
установил:
Ахмадуллина Л.Р. обратилась с иском к Баграевой Л.А., Барсукову И.А., Рейдик Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ГЕОПРОЕКТ", кадастровому инженеру Варакиной Н.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года исковые требования к Баграевой Л.А., Барсукову И.А., Рейдик Е.А. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N площадью 8,04 га.
Устранены препятствия в пользовании Ахмадуллиной Л.Р., принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N (единое землепользование) общей площадью 561,4 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>". На Баграеву Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. возложена обязанность прекратить производимые ими работы на земельном участке с кадастровым номером N; восстановить земельный участок с кадастровым номером N: плодородие данного земельного участка посредством приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, путем проведения также следующих работ: демонтировать возведенные на нем строения, выгребные ямы в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 8,04 га.
В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Л.Р., предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ГЕОПРОЕКТ", кадастровому инженеру Варакиной Н.С., суд отказал.
Этим же решением в пользу Ахмадулиной Л.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. в размере по 300 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Истец Ахмадуллина Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. судебных расходов в общем размере 360700 руб., то есть с каждого ответчика по 115566 рублей 66 копеек, состоящих из: 280700 рублей - расходы в связи с проведением кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка, 10000 рублей - транспортные расходы представителя; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 56000 рублей, в том числе 5 000 рублей - расходы по оплате устной консультации, 8000 рублей - подготовка искового заявления, 7000 рублей - участие представителя в одном судебном заседании, а всего 35 000 рублей (участие 19 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 31 января 2020 года, 3 февраля 2020 года), 5000 рублей - ознакомление с материалами гражданского дела, 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.
Истец Ахмадулина Л.Р. по извещению в судебное заседание не явилась, ее представитель Шилов А.Е. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, указал, что межевой план ИП Бутовым М.А. составлен для уточнения границ земельного участка. Истец вынуждена была подготовить межевой план для отстаивания своих интересов в суде, в связи с чем понесла судебные расходы. На основании данного межевого плана истец намерена произвести кадастровый учет земельного участка в Управлении Росреестра.
Ответчик кадастровый инженер Варакина Н.С. вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда, указала, что если бы границы земельного участка истца были уточнены своевременно, то наложение границ земельных участков не произошло бы.
Представитель ответчика ООО "Геопроект" Манаков К.Е. вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Ответчики Баграева Л.А., Барсуков И. А., Рейдик Е.А., представитель ответчика Рейдик Е.А. по доверенности Рейдик А.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, ООО "Сельхозинвест", третье лицо Клименко Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещены.
Представитель ответчика Рейдик Е.А.- адвокат Рейдик А.В. в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявления Ахмадулиной Л.P. о взыскании расходов с ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А., ссылаясь на отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчиков, поскольку на публичной кадастровой карте сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, его собственниках, не имелось. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств фактического несения транспортных расходов представителя также не представлено.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Ахмадуллина Л.Р. просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя и полностью отказал во взыскании расходов в связи с составлением межевого плана и транспортных расходов представителя.
В возражениях на жалобу ответчик Рейдик Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку решением суда исковые требования Ахмадуллиной Л.Р., предъявленные к ответчикам Баграевой Л.А., Барсукову И.А., Рейдик Е.А., удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.
Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Ахмадуллиной Л.Р. о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Ахмадуллиной Л.Р. в ходе рассмотрения дела представлял Шилов А.Е. на основании договора на оказание юридических услуг (т.5 л.д. 29-30), действующий на основании доверенности от 7 октября 2019 года (т.1 л.д.16), который провел устную консультацию, знакомился с материалами дела, составил исковое заявление, заявление о взыскании о взыскании судебных расходов, принимал участие при проведении беседы 19 ноября 2019 года, в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: 23 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 31 января 2020 года, 3 февраля 2020 года. За услуги представителя Шилова А.Е. истцом Ахмадуллиной Л.Р. произведена оплата в общем размере 56000 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ от 5 июня 2020 года, распиской в получении денежных средств (т.5 л.д. 32, 33).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ахмадуллиной Л.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 39000 рублей, взыскав данные расходы с Баграевой Л.А., Барсукова И.А. и Рейдик Е.А. в равных долях по 13000 рублей с каждого.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.
Отказывая во взыскании расходов за производство кадастровых работ по составлению межевого плана в связи с уточнением границ земельного участика в размере 280 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ и площади в соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", поэтому данные расходы понесены истцом в целях реализации прав собственника земельного участка по уточнению его границ, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, соответственно, оснований для их возмещения не имеется.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Истец также просил взыскать транспортные расходы в сумме 10 000 рублей в связи с поездками представителя, проживающего в с.<адрес> для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в с. <адрес>, включая участие при проведении беседы.
Отказывая истцу во взыскании с ответчиков заявленных расходов на оплату проезда представителя истца из с. <адрес> в с. <адрес> и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов.
Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в этой части и считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а также установление цены на услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Материалами дела установлено, что представитель истца Шилов А.Е. проживает в с. <адрес>, настоящее дело рассматривалось Тербунским районным судом Липецкой области в здании, расположенном в с. <адрес>, поэтому заявленные расходы по проезду представителя истца являлись необходимыми.
В частной жалобе истец, в обоснование требований о взыскании транспортных расходов на оплату проезда его представителя из с. <адрес> в с. <адрес> и обратно, в дни 4 судебных заседаний и беседы, указал, что его представитель пользовался услугами частного такси, поскольку общественного транспорного сообщения между с. <адрес> и с. <адрес>, расстояние между которыми составляет менее 40 км, не имеется, возможен проезд на проходящих междугородних автобусах, но их рейсы не совпадают с началом и окончанием судебных заседаний, поэтому просил взыскать за 10 поездок (в с. <адрес> и обратно) 10 000 руб., то есть 1000 руб за одну поездку.
Доказательств, несения судебных расходов в заявленном размере истцом не представлено.
Проверяя доводы истца, судом апелляционной инстанции были истребованы из АО "Тербунское автотранспортное предприятие", ОАО "Воловское автотранспортное предприятие", сведения о расписании рейсов междугородних автомобусов из с. <адрес> в с. <адрес> и обратно, стоимости проезда, а также из ИП Жданова П.А. о стоимости проезда на такси.
Представленные суду апелляционной инстанции: справка АО "Тербунское автотранспортное предприятие" о стоимость проезда проходящих автобусов по маршруту "<адрес>", аналогичные сведения, представленные ОАО "Воловское автотранспортное предприятие" о проходящих автобусах по маршруту "<адрес>", справка ИП Жданова П.А. о стоимости поезда на такси, а также общедоступные сведения сети Интернет о том, что расстояние от с. <адрес> до с. <адрес> составляет 37 км, приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют правовое значение по делу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Разрешая вопрос об определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Ахмадуллиной Л.Р. на оплату проезда представителя из с. <адрес> в с. <адрес> и обратно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец имел возможность на междугородных рейсовых автобусах, проходящих через с. <адрес> в с. <адрес> и из с. <адрес> в с.<адрес> прибыть на беседу, назначенную на 19 ноября 2019 года на 10.00 час. и обратно, а также прибыть: в судебное заседание 23 декабря 2019 года в 11.00 час. и обратно с учетом времени его окончания (14.30 час.), в судебное заседание 10 января 2020 года (назначено на 14.00 часов), в судебное заседание 31 января 2020 года в 11.30 час., в судебное заседание 3 февраля 2020 года в 10.00 час. и обратно с учетом времени его окончания (14.00 час.), доказательств необходимости проезда именно на частном такси и невозможности проезда на междугородных рейсовых автобусах истцом не представлено, поэтому приходит к выводу о взыскания транспортных расходов в указанные даты и время исходя из стоимости проезда междугородним транспортом - автобусом.
Согласно справке АО "Тербунское автотранспортное предприятие" от 9 апреля 2021 года N 56 стоимость проезда проходящих автобусов по маршруту <адрес>, с временем отправления с АС <адрес> в 7 часов 40 минут, при оплате проезда за наличный расчет составляет 128 рублей, представитель истца мог прибыть на данном автобусе на беседу 19 ноября 2019 года, в судебные заседания 23 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 3 февраля 2020 года. При этом для участия в судебном заседании 10 января 2020 года в 14.00 часов стоимость проезда по этому же маршруту при времени отправления с АС <адрес> в 11.00 часов, при оплате проезда за наличный расчет составляет 117 рублей. Следовательно, стоимость проезда из с. <адрес> в с. <адрес> для участия в беседе и указанных судебных заседаниях составляет 629 руб. (расчет: 128 руб. х 4 + 117 руб. = 629 руб.)
Согласно справке ОАО "Воловское автотранспортное предприятие" от 31 марта 2021 года N 062 стоимость проезда за наличный расчет по маршруту <адрес> с временем отправления с АС <адрес> в 11.10 час., 15.00 час., 16.45 час. составляет 117 рублей.
С учетом времени окончания беседы 19 ноября 2019 года и судебных заседаний 23 декабря 2019 года в 14.30 час., 3 февраля 2020 года в 14.04 час., стоимость проезда представителя обратно из с. <адрес> в с.<адрес> составляет 351 руб. (117 руб. х 3 = 351 руб.)
В то же время учитывая время окончания судебных заседаний 10 и 31 января 2020 года - 20.37 час. и 17.20 час. соответственно, представитель истца Шилов А.Е. не имел возможность вернутся из с. <адрес> в с. <адрес> на общественном транспорте, поэтому имеются основания для взыскании стоимости проезда за две поездки исходя из стоимости проезда на такси.
С учетом справки ИП Жданова П.А. о стоимость проезда "Такси Тербуны" 25 руб./км и расстояния от села <адрес> до села <адрес> - 37 км, стоимость одной поездки на такси составляет 925 руб. (25 руб. х 37 км = 925 руб.), следовательно, стоимость двух поездок - 1850 руб.
Таким образом, всего транспортные расходы составляют 2830 руб. (629 + 351 + 1850), которые подлежат взысканию с ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. в пользу истца в равных долях. Оснований для взыскания транспортных расходов в заявленном истцом размере не имеется.
С учетом изложенного, с ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 41 830 рублей (39 000 рублей + 2830 рублей), в равных долях, то есть по 13943 рубля 33 копейки с каждого, поэтому определение суда в части взыскания с указанных ответчиков в пользу истца Ахмадуллиной Л.Р. судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года изменить, взыскать с Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. в пользу Ахмадуллиной Л.Р. судебные расходы размере 41 830 рублей в равных долях, то есть по 13943 рубля 33 копейки с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка