Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-1009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"
к Рунову Д.В. о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, судебных расходов
по апелляционной жалобе Рунова Д.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") обратилось в суд с иском к Рунову Д.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что ответчик является потребителем поставляемой предприятием тепловой энергии в принадлежащей ему на праве собственности квартире дома <адрес>. В период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года ответчик оплату коммунальных услуг не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 208 руб. 11 коп., в которую вошли расходы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в размере
725 руб. 82 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Рунова Д.В. в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года в сумме 89 482 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 86 коп., расходы, связанные с получением сведений о правообладателе жилого помещения в размере 300 руб., а всего взыскано 92 665 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в сумме 725 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 38 коп., а всего 749 руб. 20 коп. отказано.
Определением суда от 17 сентября 2021 года Рунову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2015 года.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, которое считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным начисление платы за коммунальные услуги, поскольку в 2013 году дом <адрес> сгорел, что подтверждается соответствующей справкой.
В связи с этим полагает, что у него отсутствовали основания для оплаты услуг, которые не предоставлялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. К возражениям прилагает письмо ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" от 21 октября 2015 года и справку мастера участка МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" от 26 октября 2015 года, в которых отражена информация о времени отключения многоквартирного жилого дома <адрес> от тепловых сетей и прекращения подачи коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. Также прилагает справку от 16 сентября 2021 года об отсутствии в квартире ответчика приборов учета горячей воды.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу и поступившие по запросу суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за горячую воду, плату за отопление (теплоснабжение).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно абзацу второму пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 66 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" (л.д. 17).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 стать 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных истцом в период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года в квартиру в доме <адрес>. В обоснование требований ссылалось на неисполнение собственником квартиры Руновым Д.В. обязанности по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление.
В подтверждение права собственности Рунова Д.В. на указанную квартиру истцом приобщена к материалам дела выписка из финансово-лицевого счета, выданная ООО "ГУК"Соколовское ЖКХ" 7 октября 2013 года, согласно которой финансово-лицевой счет открыт в отношении данного ответчика на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1998 года (л.д. 13).
Из информации ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 10 декабря 2014 года N 872 судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 1568 от 16 апреля 1998 года право собственности Рунова Д.В. на квартиру в доме <адрес> зарегистрировано в Реестре учета объектов капитального строительства (л.д. 26-27).
Таким образом, учитывая, что спорная квартира является собственностью Рунова Д.В., то в силу закона на нем лежала обязанность по ее содержанию и оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года по лицевому счету квартиры дома <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг отопления в сумме 69 336 руб. 38 коп., по оплате услуг горячего водоснабжения в сумме 16 688 руб. 14 коп. Общая сумма задолженности составляет 90 208 руб. 11 коп. (л.д. 14-14б).
Расчет задолженности произведен исходя из действующих нормативов на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями мэра г. Магадана и приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 18-22). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств того, что в спорный период производилась оплата услуг отопления и горячего водоснабжения, в материалах дела нет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги отопления жилого помещения истцом не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика Рунова Д.В. от несения расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, взыскав в пользу истца задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года в сумме 89 482 руб. 29 коп. и отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на общедомовые нужды по горячему водоснабжению в сумме 725 руб. 82 коп.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном начислении истцом платы за услуги отопления и горячего водоснабжения ввиду того, что в 2013 году дом, в котором ответчик был зарегистрирован, сгорел, подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства данным доводам не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат. Справка, на которую ответчик сослался в обоснование доводов апелляционной жалобы, к жалобе не приложена.
Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебной коллегией установлено, что постановлением мэрии города Магадана от 5 сентября 2013 года N 3914 многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Письмом от 21 октября 2015 года ООО ГУК "Соколовское ЖКХ", осуществлявшее управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, обратилось к ресурсоснабжающей организации МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" с просьбой о прекращении подачи горячего водоснабжения и отопления в указанный объект в связи с расселением жилого дома.
Согласно справке от 26 октября 2015 года, поступившей в ОРТЭ МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", отключение указанного дома от тепловых сетей теплоснабжающей организации произведено 21 октября 2015 года.
Постановлением мэрии города Магадана от 15 апреля 2016 года N 997 на МБУ г. Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" возложена обязанность произвести снос указанного дома с последующим вывозом строительных отходов.
Сведений об уничтожении дома <адрес> в результате пожара в мэрии города Магадана не имеется.
Оценив совокупность дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года дом <адрес> был подключен к централизованным тепловым сетям МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" и ответчику Рунову Д.В., являющемуся собственником квартиры в указанном доме, предоставлялись коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
Утверждение ответчика об уничтожении дома в результате пожара в 2013 году объективно не подтверждено. Признание многоквартирного жилого дома непригодным для проживания в сентябре 2013 года не свидетельствует о прекращении подачи коммунальных ресурсов с указанной даты. Как установлено судом апелляционной инстанции, дом отключен от тепловых сетей лишь в октябре 2015 года, в апреле 2016 года принято решение о сносе дома.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует также, что в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на его неизвещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела, Рунов Д.В. с 5 июня 1998 года и по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, кв. (л.д. 49). Сведений о снятии с регистрации по данному адресу материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд установил, что конверт с судебной повесткой, направленный судом первой инстанции ответчику по месту жительства, возвращен почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34). Из рапорта помощника судьи следует, что вручить судебную повестку Рунову Д.В. не представилось возможным в связи с тем, что в указанной квартире он не проживает, доступ в квартиру свободный, вход захламлен бытовым мусором (л.л. 46-48). Не представилось возможным вручить судебную повестку и в ходе исполнения сотрудником полиции судебного поручения, согласно отметке инспектора ОРППС - по адресу регистрации ответчика квартира нежилая, заброшена (л.д. 39, 51, 52).
Поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлялось ответчику Рунову Д.В. по адресу его регистрации по месту жительства, сведениями о котором располагал суд, то с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия признает, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Рунова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
