Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпинько Эдуарда Анатольевича на решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шпинько Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Шпинько Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора в части недействительными.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шпинько Э.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что
7 октября 2016 года между Банком и Шпинько Э.А. заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности 50 000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита.
Шпинько Э.А. ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявление - анкете. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, долг до настоящего времени не погашен, истец просил суд взыскать с Шпинько Э.А. задолженность за период с 1 июля 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 50 624,92 рублей, из которых: 39 616,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 7 468,15 рублей просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 904,30 рублей.
Шпинько Э.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк", указав, что Банком в 2018 году без предупреждения отключена функция банковской кредитной карты по оплате покупок в магазинах, на которой были средства в размере 4 750 рублей, которые Банк самовольно использовал для погашения процентов по кредиту. Кроме того, в договор кредитной карты Банк незаконно включил взимание платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, также услуга СМС-Банк, навязанная ответчиком при заключении кредитного договора, незаконна.
В связи с чем, просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" неосновательное обогащение в размере 8 999,21 рублей, проценты на сумму долга Банка в размере 2 333,31 рублей, возмещение убытков в части, превышающей проценты в размере 21 835,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за незаконно полученные средства в размере 6 185,15 рублей, компенсацию за неполученные данные на основании недействительных условий тарифного плана в размере 1 770 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от
13 ноября 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Шпинько Э.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 7 октября
2016 года за период с 1 июля 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 50 624,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.
В удовлетворении встречных требований Шпинько Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шпинько Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 года между Банком и Шпинько Э.А. заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности 50 000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита.
Кредитный договор заключен по тарифному плану, в котором отражены беспроцентный период, который составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 34,9%, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 49,9%.
Шпинько Э.А. ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявление - анкете. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств за период с 1 июля 2018 года по 5 декабря 2018 года не выполняет, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 50 624,92 рублей, из которых: 39 616,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 7 468,15 рублей просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В декабре 2018 года Банк обратился в мировой судебный участок за выдачей судебного приказа в отношении ответчика.11 января 2019 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области с Шпинько Э.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 февраля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 11 января 2019 года о взыскании с Шпинько Э.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору отменен.
13 мая 2019 года АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факты заключения между Банком и Шпинько Э.А. договора кредитной карты, предоставления Банком ответчику кредитной карты и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности нашли свое подтверждение.
Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
АО "Тинькофф Банк" требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Шпинько Э.А. к АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что заемщик выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора, при заключении кредитного договора Шпинько Э.А. получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью на всех документах, принимал фактически оказанные Банком услуги и их оплачивал.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно включен в договор кредитной карты пункт 12 Тарифного плана в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в заявлении-анкете, заполненном и подписанном Шпинько Э.А., последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
В заявлении-анкете, подписанном Шпинько Э.А., указано, если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по кредитной карте, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец на условиях, указанных в договоре, подписал анкету-заявление имел возможность выбора участия в смс-оповещениях и участия в программе страховой защиты заемщиков.
Каких-либо доказательств того, что Шпинько Э.А. не была предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом Банку, а также, что Банк отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Шпинько Э.А. пользовался услугами Банка по подключению СМС-Банка, а также с него взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.
Действия Банка по списанию денежных средств за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка являются законными, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, а также они не противоречат действующему законодательству и не могут быть квалифицированны как неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями пункта 5.7. Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина "Счет-выписка", используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.
Шпинько Э.А. ежемесячно получал исчерпывающую и полную информацию по движению денежных средств по карте, однако, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо платежей и комиссий не обращался.
Таким образом, предоставленная Банком информация позволила Шпинько Э.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Шпинько Э.А. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках данного договора. Факт ознакомления Шпинько Э.А. с тарифами и общими условиями, доведения информации до Шпинько Э.А., как указано выше, подтверждается собственной подписью в заявлении-анкете.
Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шпинько Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Шпинько Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании условий договора в части недействительными - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпинько Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
