Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года №33-1009/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, которым по заявлению Залесного Г.М. о взыскании судебных расходов по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Гильденбрант Н.В. в пользу Залесного Г.М. судебные расходы в размере 58 184 руб.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Залесный Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гильденбрант Н.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда в удовлетворении данного иска было отказано. С целью защиты своих прав Залесный Г.М. был вынужден обратиться к услугам адвоката. За оказание юридической помощи он оплатил адвокату Е. 75 000 руб., а также понес расходы на проезд адвоката для участия в суде кассационной инстанции в г. Владивосток в размере 18 000 руб. и на его проживание в гостинице в размере 5 184 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Гильденбрант Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судебный процесс по настоящему гражданскому делу не окончен, истцом подана жалоба на решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд РФ. Кроме того, истица обратилась в суд с иным исковым заявлением о возмещении убытков. Размер взысканных судебных расходов является для истицы чрезмерным, поскольку она является инвалидом ******** группы, получает пенсию, иного дохода не имеет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.06.2019 исковые требования Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., Шелухову Ю.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак N ..., от 17.08.2016, заключенный между Шелуховым Ю.И. и Залесным Г.М., был признан недействительным. Регистрационная запись о постановке на учет указанного автомобиля на имя Залесного Г.М. была аннулирована. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Залесного Г.М. данный автомобиль и вернуть его собственнику Гильденбрант Н.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02.09.2019 указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильденбрант Н.В. отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 02.09.2019 оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком Залесным Г.М. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019, заключенное ответчиком с адвокатом Е., квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07.06.2019, N ... от 08.11.2019.
Участие представителя в рассмотрении данного спора в суде подтверждается материалами дела и истцом Гильденбрант Н.В. не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Залесного Г.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на представителя не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с истца понесенные ответчиком расходы на проезд адвоката для участия в суде кассационной инстанции по маршруту Якутск-Владивосток-Якутск в размере 18 000 руб. и на его проживание в гостинице в размере 5 184 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами и квитанцией-договором N ... от 09.12.2019.
Доводы частной жалобы истца о том, что судебный процесс по настоящему гражданскому делу не окончен, поскольку истцом подана жалоба на решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд РФ, а также иное исковое заявление о возмещении убытков, судом отклоняются. По настоящему делу решением суда в удовлетворении иска Гильденбрант Н.В. отказано, данное решение суда вступило в законную силу, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ дает ответчику право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.
Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении истца не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, на правильность выводов суда не влияют, указанные обстоятельства не освобождают истца от взыскания расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка