Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1009/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурдыевой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурдыевой Елене Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дурдыевой Елены Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.05.2013 года по основному долгу в размере 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 18 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32245 (тридцать две тысячи двести сорок пять) рублей 51 коп., задолженность по процентам на основной долг в размере 35456 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурдыевой Елене Павловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дурдыевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Дурдыевой Е.П. задолженность по кредитному договору N от 14.05.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 194265 руб. 18 коп., в том числе: 78740 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 87088 руб. 49 коп. - сумма процентов, 28436 руб. 05 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5085 руб. 30 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что срок исковой давности с 7.08.2018 года по дату подачи искового заявления не пропущен, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дурдыевой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.05.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дурдыевой Е.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дурдыевой Е.П. был предоставлен кредит в размере 101000 руб. на 60 месяцев. Пункт 1.3 договора предусматривает, что заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Ежемесячные платежи вносятся заемщиком 15 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Дурдыевой Е.П. кредит в сумме 101000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 1614743,93 руб., из которых: 78740 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 87088 руб. 49 коп. - сумма процентов, 1448914 руб. 80 коп. - штрафные санкции.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 15.06.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Следующий платеж должен был быть произведен 15.07.2015 года, денежные средства по указанному платежу на счет заемщика для дальнейшего списания задолженности не поступили, следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж -15.07.2015 года.
Агентством по страхованию вкладов 25.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела,08.08.2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
23.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ N о взыскании с Дурдыевой Е.П. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судебного участка N 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08.04.2019 года судебный приказ от 23.08.2018 года отменен на основании заявления Дурдыевой Е.П..
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 11.11.2019 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок по платежам с 15.07.2015 года по 15.02.2016 года истцом пропущен.
Последний платеж был внесен 15.06.2015 года, следующий платеж является 15.07.2015 года, который не внесен ответчицей, момент, когда банк узнал о нарушении своего права.
Таким образом, по требованию о взыскании платежа по сроку уплаты 15.07.2015 года срок давности истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. По требованиям за период с 15.09.2015 года по 15.02.2016 года на момент обращения с заявлением имелась неистекшая часть срока давности от 10 дней до 191 дня, однако, поскольку в суд истец обратился по истечении 212 дней после отмены судебного приказа, то по указанному периоду срок предъявления иска истцом пропущен.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение судом суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 6000 рублей и штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей устанавливает справедливый баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
