Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 марта 2020 года №33-1009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1009/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Дагестан (далее - АП РД) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
<дата> истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что <дата> следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по его заявлению от <дата>.
<дата> следователь пригласил его в отдел для вручения копии постановления.
В последнем абзаце страницы 2 постановления следователя указано на осмотр "конверта с бюллетенями, опечатанного на заедании квалификационной комиссии АП РД <дата>, в нем были обнаружены 9 именных бюллетеней для голосования членов квалификационной комиссии адвокатской палаты".
В абзаце 1 страницы 4 изложены показания ФИО1: "Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 рассматривалось после 12 часов, видимо кто-то из членов комиссии в это время вышел либо отлучился куда-то, такое часто случается. В протоколе указываются все члены, прибывшие к началу заседания, точный подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству не введётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются".
В исковом заявлении об отмене решения совета АП РД от <дата> указывалось, что решение принято на основании сфальсифицированного протокола заседания квалификационной комиссии АП РД.
Копия решения совета АП РД есть в материалах гражданского дела.
На странице 7 изложено его выступление на заседании совета АП РД, в частности, его доводы о том, что совет АП РД не может рассматривать заключение квалификационной комиссии, так как оно сфальсифицировано.
Именно из-за того, что ФИО1 представил совету протокол квалификационной комиссии с указанием 12 членов участников, совет не проверял его, ФИО1, доводы о незаконности заключения квалификационной комиссии.
Если бы ФИО1 не обманул совет, то совет снял бы его, ФИО1, вопрос с рассмотрения и вернул бы в квалификационную комиссию.
В настоящий момент благодаря представленным следователю объяснениям самого ФИО1 и документам, которые не были представлены суду, в том числе бюллетеням голосования, установлено, что действительно 6 сентября было не 12, а 9 членов комиссии.
Соответственно, при разрешении отвода и самоотвода в отношении 2 членов комиссии в совещательной комнате не было кворума.
ФИО1 вводил в заблуждение и суд, так как вместе с возражениями была представлена выписка, заверенная ФИО1, где было указано, что по вопросу принимали решение 12 членов квалификационной комиссии.
Новыми обстоятельствами также являются показания ФИО1 о том, что подсчёт голосов не вёлся, а бюллетени просто запечатали, не считая.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, отказать".
Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.
В обоснование частной жалобы указано, что в заявлении было указано на вновь открывшиеся обстоятельства.
В исковом заявлении (л. д. 4 оборот) им указывалось на то, что <дата> квалификационная комиссия не могла рассматривать материал в отношении ФИО1, так как в совещательной комнате во время рассмотрения отвода ФИО1 и самоотвода ФИО1 было не 8, а 7 членов комиссии - не было кворума.
В заявлении обращалось внимание на заключение комиссии от 9 августа, когда по этим же самым причинам заседание комиссии перенесли.
В исковом заявлении обращалось внимание, что в решении совета от 27 сентября о лишении статуса также указывалось, что 9 августа из-за наличия только 7 членов комиссии во время рассмотрения отвода, комиссия отказалось рассматривать дело ФИО1
В иске подчёркивалось, что он указывал на нарушение процедуры рассмотрения дела в комиссии, что отражено в решении совета; что ФИО1 специально указал 12 членов комиссии в заключении в отношении ФИО1, чтобы Совет не принял доводы о нарушении процедуры.
В подтверждении своих доводов к исковому заявлению были приложены заключения квалификационной комиссии АП РД от 9 августа и 6 сентября, а также само обжалуемое решение совета от 27 сентября.
Про существование 9 бюллетеней ему не было известно, так как АП РД не представила ему доступ к полному протоколу квалификационной комиссии; не представила ему сведения о количестве голосовавших; выдала ему только выписку из протокола.
АП РД после получения копии иска представила возражения на иск (л. д. 32), подписанные ФИО1, к которым приложена заверенная им для суда копия заключения комиссии от <дата> о рассмотрении материалов в отношении ФИО1, где указано 12 участников, которые голосовали большинством голосов (л. д. 81).
Следовательно, против его доводов о том, что на заседании 6 сентября присутствовало только 9 членов комиссии, президент АП РД ФИО1 выставил заверенную им выписку из протокола, в которой указал 12 членов комиссии.
Заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано <дата>, практически сразу после получения копии постановления следователя (30 августа). Заседание суда было назначено на 13 сентября.
Однако, 12 сентября в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК был изучен материал следователя, собранный по заявлению о подлоге.
В частности, были изучены: копия извещения членов квалификационной комиссии о дате и времени заседания; копия протокола, не полного, в котором нет росписей 12 членов комиссии об участии в заседании; девять бюллетеней голосования членов комиссии.
Федеральная адвокатская палата Российской Федерации разработала именной бюллетень голосования для членов квалификационных комиссий, в котором 10 вариантов голосования, из которых 3 варианта перечисляют разные виды нарушений.
Первым деянием стоит "адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и(или) Кодекса профессиональной этики адвоката".
Третьим вариантом указано деяние "адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты".
На оборотной стороне внизу, в примечании дана следующая инструкция для голосования:
"Напротив выбранных при голосовании оснований в квадратике ставится отметка в виде галочки или знак "+"".
Это значит, что член комиссии может выбрать несколько пунктов.
8 из 9 проголосовавших выбрали только третий вариант заключения - "адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты".
Соответственно, в заключении квалификационной комиссии должен был быть указано только данный вывод и деяние.
Однако, в резолютивной части заключения квалификационной комиссии указано другое:
"Вынести заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан" (л. д. 83).
И эту выписку из протокола, являющуюся по мнению АП РД заключением, заверил ФИО1
Это очевидный подлог.
Естественно, что он, ФИО1, не мог знать об этом, так как ему и подлинник протокола не показали, а тем более не ознакомили с бюллетенями голосования.
Члены совета принимали решение на основании заключения квалификационной комиссии, однако они не видели бюллетени для голосования.
Во время рассмотрения дела в суде в <дата> году АП РД естественно, не сообщила суду о содержании бюллетеней для голосования и даже не представила подлинник протокола и дисциплинарного производства.
Это новые обстоятельства, неизвестные ему и суду, открывшиеся только <дата>.
В отличие от первоначальной позиции во время рассмотрения дела в 2018 году, представитель АП РД не стала умалчивать или отрицать факт несоответствия численности членов комиссии.
На странице 2 своих возражений Багишова указала:
"В голосовании по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 приняли участие 9 членов Квалификационной комиссии..."
Однако, представитель АП РД стала рассуждать о юридических вопросах кворума, подменяя стадию голосования по отводам этапом принятия решения.
Фактически, представитель АП РД стала давать оценку тем доказательствам, которые скрывала палата от заявителя и суда.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л. д. 244):
"На вопрос истца ФИО1:
- почему вы говорили, что кворум не 12, а 9 человек? Представитель ответчика ФИО1:
- Конверт не вскрывали, я не могла этого знать." Обстоятельство стало вновь открывшимся и для представителя <.>.
Показания ФИО1, отражённые в постановлении следователя, показывают, что он играл дурака, пытаясь уйти от возбуждения дела:
"Возможно, при рассмотрении отвода, заявленного ему ФИО1 и самоотвода ФИО1 присутствовали 9 членов квалификационной комиссии..." (л. д. 231).
"Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 рассматривалось после 12 часов, видимо кто-то из членов комиссии в это время вышел либо отлучился куда-то, такое часто случается точный подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству не введётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются...".
В протоколе судебного заседания (л. д. 241) указано, что он ходатайствовал о приобщении копии 9 бюллетеней. Однако, суд отказал в приобщении, так как бюллетени не заверены.
После этого было заявлено ходатайство об истребовании указанных бюллетеней у АП РД. Однако, суд отказался истребовать указанные бюллетени, указав "поскольку истец вправе сам обратиться за выдачей надлежаще заверенных документов".
Трудно назвать поведение суда объективным и беспристрастным, так как представитель АП РД отвечая на его вопрос о причинах непредставления суду протокола и бюллетеней ответила: "Бюллетени не могут быть представлены. Это тайна..."
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика АП РД ФИО1 просила оставить частную жалобу без удовлетворения, определение без изменения, считая его законным и обоснованным; представитель третьего лица управления Минюста России по РД, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а изложенные им в заявления доводы могли быть известны ему на момент рассмотрения дела, и не являются существенными для данного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, заявитель ФИО1 указал на то, что при вынесении квалификационной комиссией АП РД (протокол заседания комиссии N от <дата>) заключения о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан, в работе квалификационной комиссии АП РД принимало участие не 12, а 9 членов, в связи с чем отсутствовал кворум для рассмотрения его заявления об отводе ФИО1 и заявления ФИО1 о самоотводе, после рассмотрения которых ответчик мог приступить к рассмотрению дисциплинарного производства в отношении него, ФИО1
О данном обстоятельстве ФИО1 достоверно стало известно в ходе ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1, л. д. 230 - 232), вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД) старшим лейтенантом юстиции ФИО1, по результату рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО1, поступившего в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД <дата>, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях за N.
Из содержания указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 принимало участие не 12, а 9 членов квалификационной комиссии АП РД; данное обстоятельство подтверждено представленными следствию бюллетенями голосовавших членов квалификационной комиссии АП РД; приведены показания ФИО1 А.И., который указал, что точный подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству не введётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются.
Указанное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании в Верховном суде представителем ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ) (п. 12).
При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу (п. 14).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене вместе с решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка