Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Фадиной Л. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года по делу по иску Фадиной Л. В. к Гаджиеву Д. Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и убытков,
УСТАНОВИЛА:
Фадина Л.В. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля "***" регистрационный номер N, без экипажа. Срок действия договора между сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата сторонами определена в размере 26350 руб. за каждый месяц пользования автомобилем. Согласно пункту 5.7 Договора, стороны пришли к соглашению о стоимости арендуемого автомобиля, которая составила 609000 руб. Данная стоимость будет учитываться при возмещении ущерба. До настоящего автомобиль ответчиком истцу не возвращен. Как установлено следствием, Гаджиевым Д.Ш. заключен договор аренды с целью хищения транспортного средства. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля 609000 руб., упущенную выгоду по договору аренды транспортного средства 316200 рублей.
В судебное заседание истец Фадина Л.В. и её представитель Варганов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Гаджиев Д.Ш. в судебном заседании иск признал в части требования возмещения ущерба стоимости автомобиля, в части взыскания убытков просил отказать в иске, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года исковые требования Фадиной Л.В. удовлетворены частично. Взыскана с Гаджиева Д.Ш. в пользу Фадиной Л.В. стоимость у похищенного автомобиля в размере 609000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Фадина Л.В. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Договор аренды сторонами оспорен не был, недействительным не признан, в связи с чем по мнению подателя жалобы, подтверждает несение истцом убытков. Считает, что отсутствие в иске расчета упущенной выгоды не является основанием для отказа.
На заседание судебной коллегии истец Фадина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик Гаджиев Д.Ш. содержится в исправительной колонии, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Фадиной Л.В. по доверенности Варганова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фадиной Л.В. (арендодатель) и ответчиком Гаджиевым Д.Ш. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил, принадлежащее ей на праве собственности за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1.)
Согласно п. 1.1 договора объектом аренды по договору является автомобиль "Лада Гранта" регистрационный номер У 246 ММ/30, год выпуска 2015.
Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема передачи, который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. (пункты 2.1,2.2 договора).
Договор заключен сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата сторонами определена в размере 26350 рублей за каждый месяц пользования автомобилем.
Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставит равноценный автомобиль в течение 5 календарных дней после его утраты или повреждения (п.5.1 договора).
Из пункта 5.7 Договора следует, что стоимость арендуемого автомобиля на момент заключения договора составляет 609000 рублей. Данная стоимость учитывается при возмещении ущерба.
Договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в одностороннем порядке, при этом арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 1 календарный день. Уведомление о расторжении договора может быть направлено как письменно, так и посредством СМС -сообщение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор по существу, суд удовлетворил иск в части возмещения ущерба, взыскав с Гаджиева Д.Ш. в пользу Фадиной Л.В. в счет возмещения ущерба стоимость похищенного автомобиля 609000 рублей и отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал стоимость переданного по договору аренды транспортного средства, впоследствии им похищенного, доказательств иной оценки автомобиля не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость утраченного имущества в размере 609000 рублей.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что требования по упущенной выгоде основаны на арендных платежах по заключенному между Фадиной Л.В. и Гаджиевым Д.Ш. договору аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года установлена вина ответчика Гаджиева Д.Ш. в хищении автомобиля марки ***, принадлежащего Фадиной Л.В. на праве собственности, путем обмана, в связи с чем Гаджиев Д.Ш. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий Гаджиева Д.Ш., автомобиль истцу не возвращен, ущерб не возмещен.
Согласно ч.ч. 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее усмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора суда, Гаджиев Д.Ш. решилпутем обмана под предлогом аренды завладеть автомобилем Фадиной Л.В., и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя преступный умысел, Гаджиев Д.Ш. заключил с Фадиной Л.В. договор аренды транспортного средства *** стоимостью 609000 рублей, завладев автомобилем, Гаджиев Д.Ш. скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Фадиной Л.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 609000 руб.
Таким образом, приговором суда установлено, что у Гаджиева Д.Ш. намерений исполнять условия договора не было, договор заключен с целью хищения автомобиля, соответственно данные правоотношения регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, верно отмечено районным судом, что истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о нарушении своего права, наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками, возможности получения реальной прибыли.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности заявления о принятии мер к розыску автомобиля (л.д. 15) и протокола допроса потерпевшего (л.д. 22-23) Фадина Л.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Гаджиевым Д.Ш. расторгнут ею в одностороннем порядке, уведомив об этом Гаджиева Д.Ш. письменно и смс - сообщением.
Учитывая тот факт, что сторона истца, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представила достоверных доказательств намерения извлечения прибыли и переговоров с потенциальными покупателями, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадиной Л. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
