Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15
гражданское дело N 2-1816/19 по иску Стрекозова Евгения Александровича к ООО "УК "Вместе" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Стрекозова Евгения Александровича
по апелляционной жалобе ООО "УК "Вместе"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 г.
(судья Мещерякова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Стрекозов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Вместе" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 947 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 408, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18:00 час. Стрекозов Е.А. припарковал автомобиль у <адрес> по пер. Пушкарский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Стрекозов Е.А. обнаружил, что его автомобиль в результате схода снега получил повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помята крыша, по всей площади капота имеются вмятины, а также осколками стекла испорчена торпеда автомобиля. Указанное событие было зафиксировано путем фотографирования. Какие-либо информационные знаки, предостерегающие пешеходов, водителей о возможности схода снега на <адрес> отсутствовали. Более того, сход снега зафиксирован камерой наблюдения, установленной на соседнем доме. В ходе проверочных мероприятий сотрудником полиции был опрошен председатель ООО "УК "Вместе", на обслуживании которой находится жилой дом, составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 377 947 руб. без учета износа.
Истец полагает, что бездействие ответчика по проверке и очистке крыши от наледи и снега повлекло причинение имущественного вреда (л.д.4-8 т.1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2019 г. исковые требования Стрекозова Е.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "УК "Вместе" в пользу Стрекозова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 248 руб. В остальной части иска отказано.
В пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России со Стрекозова Е.А. взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 945,59 руб., с ООО "УК "Вместе" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 7 926,41 руб. (л.д.28,29-39 т.2).
В апелляционной жалобе Стрекозов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В жалобе указал, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно имеет существенные нарушения и ее результаты в значительной степени отличаются от независимой экспертизы, проведенной по заявлению истца. Эксперт сослался на непредставление автомобиля для исследования, но не предпринял попытки смоделировать ситуацию.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, нарушив право истца на представление доказательств (л.д.62-63).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Вместе" ставит вопрос об отмене решения суда в части, просит возложить на Стрекозова Е.А. обязанность по уплате 50% причиненного ущерба и всех взысканных сумм на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы до 5 850 руб.
В обоснование жалобы ссылается на неверность вывода суда о недостаточности принятых мер по очистке снега. Полагает, что суд не учел грубую неосторожность в действиях собственника автомобиля, что привело к взысканию с ответчика всей суммы ущерба. Судом необоснованно взыскана завышенная стоимость досудебной экспертизы и не дана оценка доводам ответчика в этой части (л.д.70-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на основании доверенности ФИО5, ФИО6 (л.д.58), ФИО7 на основании устава, доводы апелляционной жалобы ООО УК "Вместе" поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции заказной почтой с уведомлением, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчка, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Стрекозову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак N (л.д.44-45 т.1).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО УК "Вместе" (л.д.69-72 т.1.
Судом на основании оценки доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, обозреваемой судом в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, припаркованному у жилого многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес>, в результате падения снега с крыши указанного дома причинены механические повреждения.
21.12.2018 Стрекозов Е.А. обратился в УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю Пежо 308 причинен ущерб.
28.12.2018 по данному факту УУП УМВД России по г.Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, указано, что в сложившейся ситуации между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.39 т.1).
Факт причинения ущерба имуществу истца при заявленных им обстоятельствах подтверждается, в том числе объяснениями ФИО8, данными УУП УМВД России по <адрес> ст.лейтенанту полиции ФИО9 в ходе проведения проверки по факту заявления истца (л.д.10 т.2).
Согласно внесудебному экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обусловленного происшествием, составляет 377 947 руб. без учета износа (л.д.9-12 т.1).
Для устранения противоречий позиций сторон о возможности получения автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный знак N повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши многоэтажного <адрес> по пер.Пушкарскому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (л.д.178-181 т.1).
По заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота, панели крыши исследуемого автомобиля "Пежо 308", государственный регистрационный знак С969ОУ36 могли быть образованы от падения снежных масс, фарные рассеиватели блок - фар могли быть повреждены от контактов с передней кромкой повреждённого капота, ветровое стекло, панорамное стекло крыши, также могли быть повреждены, поскольку на них оказывалось значительное динамическое ударное воздействие, падающих снежных масс; судить о повреждениях внутри салона автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия объективных информационных источников.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа с учетом округления составляет 137 000 руб., с износом и учетом округления составляет 96 900 руб. Условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля истца не наступило (л.д.192-202 т.1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал, дал разъяснения по экспертному заключению (л.д.23-24 т.2).
Эксперт ФИО11 показал, что ответить на вопрос о возможности образования повреждений внутри салона автомобиля истца в результате падения снежных масс ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные информационные источники. Под объективным информационным источником понимается либо сам автомобиль, который необходимо представить к экспертному осмотру, либо, в крайнем случае, фотоматериал соответствующего качества. Эксперт суду пояснил, что фотосъемка повреждений внутри салона автомобиля, произведена ненадлежащим образом, при использовании любительской съемки, тогда как для определения повреждений внутри салона автомобиля их относимости к заявленным обстоятельствам, необходим микроскоп или специальное оптическое оборудование. В данном случае, макросъемка не была произведена. По представленным фотографиям, имеющихся в материалах дела, невозможно установить наличие повреждений в салоне автомобиля истца, а так же механизм их образования (разрыв или разрез), поскольку при экспертном увеличении фотографии теряют четкость, "расплываются". Эксперт суду пояснил, что в данном случае для трасологического исследования повреждений внутри салона, необходимо исследование автомобиля. Повреждения салона автомобиля истца нигде не описаны, в том числе экспертом при досудебном обращении истца в экспертную организацию. Наличие видеозаписи, на котором видно падение снежных масс на автомобиль, не позволяет определить характер образования повреждений внутри салона автомобиля истца. Панорамная крыша автомобиля истца была повреждена в результате падения снежных масс, но для определения характера образования повреждений внутри салона необходимо исследование автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования Стрекозова Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля от падения снега с крыши спорного дома 09.12.2018, и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО "УК "Вместе", суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к правильному выводу о том, что причинителем имущественного вреда является ответчик, как лицо, ответственное за содержание жилого дома в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.
Сам факт падения снега непосредственно с крыши многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия ООО "УК "Вместе", которое не приняло надлежащих мер по организации уборки снега с крыши многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, подтвержденными представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу материального ущерба, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Поскольку видеозапись, представленная стороной истца, запечатлела сход снежной массы на припаркованный автомобиля истца с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>, районный суд обоснованно оценил критически представленный ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "Вместе" и ИП ФИО12, согласно которому крыша дома была очищена от снежного покрова, поскольку он не является достоверным доказательством отсутствия снега на крыше дома и невозможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах.
Районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Вместе" ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 137 000 руб. (л.д.192-194 т.1).
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперты ФИО11 и ФИО13 обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.191 т.1).
Довод апелляционной жалобы истца о недостоверности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе отказной материал, фотоматериалы.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Истец, ссылаясь на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца, выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отказным материалом.
Ссылка истца в жалобе на не проведение экспертом оценки повреждений внутри салона автомобиля является несостоятельной, поскольку автомобиль к моменту осмотра был отремонтирован, а представленные истцом фотоматериалы сделаны самим истцом без помощи специальной техники, в связи с чем данные фотоматериалы не соответствуют стандартам, используемым экспертом при разрешении вопроса об их отнесении к происшествию и оценке повреждений, что подробно указано экспертом при его допросе в суде первой инстанции.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, а также принимая во внимание, что не отнесение экспертом повреждений в салоне автомобиля обусловлено невозможностью осмотра поврежденного автомобиля и отсутствие фотоматериалов надлежащего качества с фиксацией повреждений (даже с учетом их увеличения), суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.25 т.2).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК Российской Федерации не заявил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд правомерно дал критическую оценку представленному истцом внесудебному экспертному исследованию ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным истцом материалам дела, ответчик не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 137 000 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца (парковка автомобиля в непосредственной близости от дома) являлись предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.
Оснований для постановки вывода о наличии в действия истца грубой неосторожности суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел, поскольку сама по себе парковка автомобиля в месте, не предназначенном для этого, не свидетельствует о виновных действиях истца, и не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Более того, доказательств наличия предупреждений о запрете парковки либо ограждающих конструкций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу вывода об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для постановки вывода о наличии в действиях сторон обоюдной вины и уменьшении ответственности ответчика на 50%.
Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7248 руб., районным судом правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ, и данные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство внесудебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на производство экспертизы достаточным основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части не является.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ " О защите прав потребителей", районный суд обоснованно исходил из того, что истец в рамках рассматриваемых правоотношений не является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по пер. Пушкарскому <адрес>, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, так как собственником <адрес>, в которой проживает истец, является ФИО14 Истец проживает в данной квартире на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО14, в договорных отношениях с ответчиком не состоит, производит оплату коммунальных услуг не как потребитель услуг, а по условиям договора найма за собственника.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильного решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Вместе" и апелляционную жалобу Стрекозова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
