Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1009/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым с Никулина И. В. в пользу Вихрева А. Г. взысканы в возмещение ущерба 1 914 000 рублей.
С Никулина И. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 770 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вихрева А.Г. Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
2 апреля 2008 года между закрытым акционерным обществом "Византорг" и Вихревым А.Г. заключен договор N... на помещение ... кв.м, он внес в кассу 1 914 000 рублей.
Приговором Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года по делу N 1-34/2019 Никулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь единственным учредителем и руководителем закрытого акционерного общества "Легион" в период со 2 апреля 2008 года по декабрь 2008 года, получив возможность распоряжаться денежными средствами поступившими на расчетный счет и внесенными в кассу закрытого акционерного общества "Византорг", имея умысел на их хищение путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо зная, что здание "гостиничного комплекса с медицинским центром" не будет построено, денежные средства потерпевших на строительство комплекса не направил, тем самым обязательства по договорам, заключенным перед потерпевшими, в том числе Вихревым А.Г., не исполнил, денежные средства похитил.
Ссылаясь на наличие ущерба, причинённого преступлением, 6 ноября 2019 года Вихрев А.Г. обратился в суд с иском к Никулину И.В. о взыскании 1 914 000 рублей.
В судебное заседание истец Вихрев А.Г. не явился, его представитель Тараканов М.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Никулин И.В. не явился, извещен, его представитель Галанов И.М. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никулин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что размер ущерба не подтвержден, указывая на пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 1 914 000 рублей, установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, отсутствуют.
Утверждение подателя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба не подтвержден, является несостоятельным.
Действительно, учитывая, что преюдициальными для суда, рассматривающего спор, вытекающий из действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, являются изложенные в приговоре суда выводы лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"), иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, сумма причиненного ущерба при разрешении спора подлежит установлению и доказыванию в рамках гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон и с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае размер ущерба подтвержден договором участия в долевом строительстве от 2 апреля 2008 года N..., квитанциями к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками. Копии документов представлены Вихревым А.Г. суду апелляционной инстанции, оригиналы были обозрены в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о запросе из Арбитражного суда дела не имеется.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу 10 сентября 2019 года приговора Череповецкого городского суда от 25 июня 2019 года в отношении ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о возмещении ущерба поступило в суд в ноябре 2019 года, в пределах срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка