Определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 года №33-1009/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1009/2020
25 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Сошнина Алексея Викторовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Сошнина Алексея Викторовича в пользу Снимщиковой Юлии Николаевны в возмещение судебных расходов 45 000 рублей.
В остальной части заявление Снимщиковой Юлии Николаевны оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительную меру по настоящему гражданскому делу и снять арест с 1/2 доли жилого дома и земельного участка Сошнина Виктора Викторовича, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд апелляционной инстанции
установил:
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска Сошнина А.В. к Сошнину В.В., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным завещания и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка в виде ареста 1/2 доли жилого дома и земельного участка Сошнина В.В., расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сошнина А.В. к Сошнину В.В., Снимщиковой Ю.Н., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным завещания и договора дарения, признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома и земельного участка отказано.
Ответчик Снимщикова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Сошнина В.В., обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 87000 руб. и об отмене обеспечения иска Сошнина А.В., снятии ареста с 1/2 доли спорного имущества.
В судебном заседании ответчик Снимщикова Ю.Н. заявления поддержала.
Представитель ответчика Сошнина А.В. по доверенности Русмиленко И.К. возражала против удовлетворения заявлений, просила продлить срок обеспечительных мер по делу до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Сошнин А.В. выражает несогласие с определением суда в части отмены обеспечительных мер, просит отменить определение суда в этой части. Указывает, что намерен обратиться с кассационной жалобой на принятые по делу судебные постановления, в связи с чем просит сохранить обеспечительные меры.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Удовлетворяя заявление Снимщиковой Ю.Н. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, Сошнину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что он намерен обжаловать принятые по делу судебные постановления в кассационном порядке иного вывода повлечь не могут, поскольку решение суда вступило в законную силу, а потому в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятыми по существу рассмотренного спора судебными постановлениями, не могут являться предметом проверки по заявлению об отмене обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для сохранения меры по обеспечению иска у суда не имелось.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В остальной части определение сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Сошнина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алиева Ровшана Курбетовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка